Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2015 ~ М-3717/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-3490/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 декабря 2015 года                                                           г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Возьного В.Я.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подлеснова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22.04.2013 она была принята в ООО «Завод Трехсосенский» на должность кладовщика по отгрузке готовой продукции. 07.03.2014 г. была переведена на должность кладовщика. 29.10.2015 г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом № от 31.10.2014 г. о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор. Приказом № от 26.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор. Приказом № от 29.10.2015 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает, что данные приказы незаконные, т.к. она не совершала вмененных ей дисциплинарных проступков. Не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с лишением её возможности трудиться. В связи с этим просит признать приказы № от 31.10.2014 г. о дисциплинарном взыскании, № от 26.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании, № от 29.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, № от 29.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановить её на работе в должности кладовщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Подлеснова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что она работала с 07.03.2014 г. кладовщиком на центральном-материальном складе (ЦМС). На данном складе кладовщики работают по двое, посменно (два через два). Обязанности между кладовщиками в смене распределятся по устной договоренности. В октябре 2014 г. во время рабочего дня её смены на складе начальником службы безопасности и начальником смены, при помощи алкотестера, у водителя погрузчика было выявлено состояние алкогольного опьянения. При этом визуально алкогольное опьянение нельзя было определить. В связи с данным фактом приказом № от 31.10.2014 г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин, возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными грузчиками и водителями погрузчика. С данным приказом она не согласна, поскольку в её должностные обязанности не входит контроль за грузчиками и водителями погрузчика. Грузчики и водители погрузчика ей как кладовщику не подчиняются.

Кроме этого пояснила, что 13.10.2015 г. она находилась на рабочем месте вместе с кладовщиком С В этот день курьерской доставкой «Деловые линии» поступила 1 упаковка с дез.ковриками. В момент поступления она отсутствовала на складе. Данный товар приняла С, подписав доставочный товар, в котором указывается только количество поступивших мест. При этом упаковку она не вскрывала, количество товара не пересчитывала. При этом С пояснила, что товарная накладная на товар отсутствует. Об отсутствии документов она (истица) сообщила в отдел снабжения Т., которая работает с поставщиками. В другую смену кладовщик Ч посчитала коврики через прозрачную упаковку, не вскрывая её и на доставочном талоне указала количество ковриков - 10 штук. 20.10.2015 г. Т пришла на склад и в упаковке с дез.ковриками она обнаружила товарную накладную на данные коврики, которую оформила кладовщик Ч.Когда вскрыли упаковку было обнаружено, что ковриков не 10 штук, а 15 штук.

Также пояснила, что 18.09.2015 г. на склад поступили коробки с чернилами, и еще одна коробка без накладной и без доставочного талона, на данной коробке имелась наклейка с адресом склада. 13.10.2015 г. по устному указанию отдела снабжения она оформила товарные накладные на перемещение данной коробки в офис ООО «Завода Трехсосенский» в г. Димитровград. При поступлении товара в г. Димитровград выяснилось, что не те чернила, и она неверно указала количество чернил, вместо 5 указала 8. Признает, что неверно указала в накладной количество чернил. Затем данная коробка возвращена, поскольку не те чернила были отгружены. В связи с данным фактом приказом № от 26.10.2014 г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил перемещения товарно-материальных ценностей на складе ЦМС. С данным приказом она не согласна, поскольку никаких негативных последствий не повлекло.

Кроме этого приказом № от 29.10.2015 г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания в виде вышеуказанных выговоров, а также за нарушение правил приемки товарно-материальных ценностей – не было проверено количество поступивших 13.10.2015 г. дез.ковриков на склад. С данным приказом она не согласна, по причинам указанным ранее, в том числе 13.10.2015 г. она не осуществляла и оформляла поступление дез.ковриков на склад. В связи с этим считает, что её уволили незаконно.

Представитель истицы Подлесновой Л.В. – Февралев Е.В., по письменному ходатайству, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав пояснения истицы.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский» - Савинова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что 22.04.2013 истица была принята в ООО «Завод Трехсосенский» на должность кладовщика по отгрузке готовой продукции. 07.03.2014 г. была переведена на должность кладовщика. 29.10.2015 г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом № от 31.10.2014 г. о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор. Приказом № от 26.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор. Приказом № от 29.10.2015 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. За какие факты были применены к истице дисциплинарные взыскания, пояснить не смогла. Дополнив, что ранее истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, за которые работодатель не применял мер дисциплинарного взыскания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Подлеснова (Матина) Л.В. 22.04.2013 г. принята на работу в ООО «Завод Трехсосенский» на должность кладовщика по отгрузке готовой продукции.

07.03.2014 г. истица переведена на должность кладовщика.

Приказом № от 31.10.2014 г. о дисциплинарном взыскании, за ненадлежащее исполнение работниками без уважительных причин возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за подчиненными грузчиками и водителями погрузчика, Подлесновой Л.В. объявлен выговор.

Согласно акту от 31.10.2014 г. кладовщик Подлеснова Л.В. от ознакомления с приказом от 31.10.2014 г. отказалась.

Согласно служебной записки от 13.10.2014 г. начальника службы безопасности ООО «Завод Трехсосенский» П с применением алкотестера были проверены грузчики и водителя погрузчиков, работавшие на ЦМС. Водители погрузчиков Ж и М находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные нарушения стали возможны, вследствие недобросовестного отношения кладовщиков ЦМС к исполнению своих служебных обязанностей, а также в следствие ослабления контроля за работой кладовщиков, грузчиков и водителей погрузчиков со стороны начальника смен склада готовой продукции.

По данному факту были отобраны объяснительные у начальника склада ЦМС Д., кладовщиков Подлесновой Л.В., М.

Из должностной инструкции грузчика и водителя погрузчика от 20.03.2013 г. следует, что грузчик и водитель погрузчика подчиняются начальнику склада.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Д

Из должностной инструкции кладовщика от 01.07.2012 г. не следует, что в должностные обязанности кладовщика входит контроль за грузчиками и водителями погрузчика.

Таким образом, приказ № от 31.10.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Подлесновой Л.В. является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от 26.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании, за ненадлежащее исполнение работниками без уважительных причин возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся нарушении правил перемещения товарно-материальных ценностей на складе ЦМС, Подлесновой Л.В. объявлен выговор.

Подлеснова Л.В. с данным приказом ознакомлена 27.10.2015 г.

14.10.2015 г. была отобрана объяснительная у Подлесновой Л.В. из которой следует, что 13.10.2015 г. в машину для Димитровграда были поставлены коробки с чернилами и разбавителями без пересчета содержимого.

Согласно служебной записке начальника склада Д от 16.10.2015 г. Подлеснова Л.В. допустила перемещение материалов в Димитровград 13.10.2015 г. без проверки правильности набора и пересчета мест, вследствие чего отправлены незаявленные чернила, количество в накладной не совпадает с фактом.

Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Д., дополнив, что впоследствии незаявленные чернила были возвращены из Димитровграда на склад.

Суд приходит к выводу, что приказ № от 26.10.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истицей трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в результате указанных действий истца для ответчика наступили негативные последствия. При таком положении, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

В связи с чем, приказ № от 26.10.2015 подлежит отмене.

Приказом № от 29.10.2015 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей кладовщика склада Подлесновой Л.В., имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы от 31.10.2014 г. №, от 26.10.2015 №), а также за нарушение правил приемки товарно-материальных ценностей, нарушение п.2 раздела «Должностные обязанности»должностной инструкции кладовщика (проверка, объема, веса, сортности, правильности и наличия маркировки у принимаемых ТМЦ) – не было проверено количество поступившего товара на склад (дез.коврики, поступление 13.10.2015 г), к ПодлесновойЛ.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С данным приказом Подлеснова Л.В. ознакомлена 29.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 г. на склад ЦМС поступила 1 упаковка с дез.ковриками по транспортной накладной № от 02.10.2015 «Деловые линии».

В суде свидетель С поясняла, что 13.10.2015 г. она принимала дез.коврики по накладной от 02.10.2015 г. При этом упаковку она не вскрывала, товар не пересчитывала. В момент поступления данного товара кладовщик Подлеснова Л.В. на складе отсутствовала. Данный товар поступил без документов. В последующем документы были обнаружены внутри упаковки.

Об аналогичных обстоятельствах пояснили суду свидетель Т.

Свидетель Ч суду дополнила, что дез.коврики поступили в смену кладовщиков Подлесновой Л.В. и С Подлеснова Л.В. ей сообщила, что коврики поступили без документов. Счет-фактуру на дез.коврики оформляла она (свидетель). Кроме этого она указала в накладной № от 02.10.2015 г. количество ковриков – 10 штук. При этом она упаковку не вскрывала. Впоследствии их оказалось 15 штук.

Свидетель Д поясняла, что из объяснительной Подлесновой Л.В. следует, что она принимала дез.коврики 13.10.2015 г., в связи с этим ей был объявлен выговор.

При этом суд отмечает, что пояснения Д. опровергаются пояснениями свидетеля С

В связи с этим ответчиком не представлено доказательств нарушения Подлесновой Л.В. правил приемки товарно-материальных ценностей, а именно не проверено количество поступившего товара на склад (дез.коврики, поступление 13.10.2015 г).

В связи с вышеизложенным приказ № от 29.10.2015 г. является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ об увольнении № от 29.10.2015 г. является незаконным и подлежит отмене.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истицей ранее совершались дисциплинарные проступки, за которые ответчик не применял к истцу мер дисциплинарного взыскания не состоятельны.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с восстановлением истицы на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2015 по 11.12.2015.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула Подлесновой Л.В. за период с момента увольнения по день рассмотрения дела судом – 11.12.2015, размер которого составил <данные изъяты>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>.) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░. 12, 56, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 31.10.2014 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26.10.2015 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 29.10.2015░. № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 29.10.2015░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░