Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                                                               г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной С.В. к индивидуальному предпринимателю Денисенко В.Л. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Денисенко В.Л. к Весниной С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Веснина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко В.Л. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 31.10.2016 стороны заключили договор на выполнение работ по ремонту квартиры, истцом оплачено 241551 руб. 12.12.2016 истец направила ИП Денисенко В.Л. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом фактически подтверждённых расходов, составления акта приёма-передачи выполненных работ. 14.12.2016 претензия получена ответчиком, однако документы, подтверждающие понесённые исполнителем расходы, ИП Денисенко В.Л. не представлены, денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 241551 руб., неустойку 72465 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учётом неоднократного изменения исковых требований Веснина С.В. просила расторгнуть договор, взыскать с ИП Денисенко В.Л. уплаченную по договору сумму 128827 руб., неустойку 128827 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 64413 руб.

Ответчиком ИП Денисенко В.Л. предъявлен встречный иск к Весниной С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в качестве предоплаты за работы по договору им получено 130000 руб., общая сумма по договору составляет 207000 руб. ИП Денисенко В.Л. просит взыскать с Весниной С.В. сумму понесённых убытков 77000 руб., штраф в связи с односторонним прекращением договора в размере 50% от суммы понесенных убытков в размере 38500 руб.

С учётом увеличения исковых требований ИП Денисенко В.Л. просил взыскать с Весниной С.В. сумму понесённых убытков 77000 руб., штраф в связи с односторонним прекращением договора в размере 50% от суммы понесенных убытков в размере 38500 руб., компенсацию за понесённые потери в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 33700 руб.

Истец (по первоначальному иску) Веснина С.В. и её представитель Александров О.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска ИП Денисенко В.Л. возражали.

Ответчик (по первоначальному иску) ИП Денисенко В.Л. и его представитель Шинкарук А.К., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска Весниной С.В. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материал проверки, зарегистрированный в КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.10.2016 между Весниной С.В. (заказчик) и ИП Денисенко В.Л. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «под ключ», согласно прилагаемой смете без стоимости материалов в срок до 20.01.2017, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, определенным договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость заказа по договору составляет 203906 руб., предоплата составляет 50% или 117953 руб., предоплата за материалы составляет 100000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Весниной С.В. были переданы ИП Денисенко В.Л. денежные средства в размере 230598 руб., из которых на приобретение ответчиком материалов передано 100000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.12.2016 Веснина С.В. попросила ИП Денисенко В.Л. отчитаться по денежным средствам, израсходованным на материалы, однако ответчик отказался. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что обязанность по отчёту по израсходованным на материалы суммам, а также предоставления заказчику чеков у него отсутствует.

12.12.2016 Весниной С.В. в адрес ИП Денисенко В.Л. направлена претензия с отказом от услуг по договору и просьбой в трёхдневный срок вернуть стоимость договора за вычетом фактических и документально подтверждённых расходов за работы, которые окончены с составлением актов приёма-передачи выполненных работ. 14.12.2016 претензия получена ответчиком, возвращён ключ от квартиры заказчика. 16.12.2016 ИП Денисенко В.Л. направлен ответ на претензию без приложений, который получен Весниной С.В. 26.12.2016. 26.12.2016 ответчик направил Весниной С.В. акт по выполненным работам, сметы выполненных работ и строительных материалов, которые ей получены 27.12.2017.

Свидетель В.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является отцом Весниной С.В. Ему известно, что между Весниной С.В. и Денисенко В.Л. осенью был заключён договор на ремонт квартиры, планировалась квартира-студия, сумма договора неизвестна, работы начались осенью – в конце лета. Он был в данной квартире, видел ее в разрушенном состоянии, потом начали проводиться работы, на полу была ОСБ плита, установлены направляющие для стен. Второй раз зашел в квартиру два дня назад, был специалист, делал оценку, он вскрыл лист ОСБ плиты, было видно, что под пароизоляцией доски черные, но первая доска светлая, так как лежала у трубы отопления. Специалист сказал, что через два года доски сгниют, надо переделывать, направляющие не должны так монтироваться, не укреплены. По его мнению, в такой квартире жить опасно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем В., поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным доказательствам, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела представлена смета выполняемых работ по ремонту квартиры, в которой отсутствуют подписи сторон. Согласно данной смете стоимость работ по договору, включая транспортные расходы, расходы на вывоз мусора, вывоз и завоз мебели, электрики, составила 179631 руб.

Суд полагает руководствоваться данной сметой, поскольку Веснина С.В. в судебном заседании пояснила, что данная смета являлась первоначальной сметой при заключении договора, однако ответчиком данная смета ей передана не была. Из объяснений Весниной С.В. следует, что данная смета была продемонстрирована ИП Денисенко В.Л. при заключении договора, согласована сторонами, но впоследствии ответчик пояснил, что она не актуальна, окончательных смет или расчётов она не получала и не подписывала. Ответчиком истцу неоднократно представлялись разные сметы, суммы постоянно уточнялись, однако окончательной сметы ответчиком истцу представлено не было, ни одной сметы она не подписывала.

Представленная Весниной С.В. смета в качестве обоснования расходов подрядчика, по мнению суда, не может быть принята для расчёта объёма выполненных работ и затраченных материалов, поскольку из пояснений стороны истца (по первоначальному иску) следует, что данная смета отражает средние цены по работам и материалам на 2 квартал 2017 года, стоимость работ и материалов составляет 120475 руб. Вместе с тем, в договоре подряда цена работ определена сторонами в размере 203906 руб. Кроме того, сторонами были согласованы работы, не указанные в представленной Весниной С.В. смете (вывоз мебели и доставка мебели на дачу, демонтаж дверей и другие).

Согласно смете выполненных работ, составленной исполнителем и направленной Весниной С.В. в качестве ответа на претензию, стоимость выполненных работ по договору составила 103010,25 руб. Из сметы следует, что исполнителем полностью выполнены демонтажные работы на сумму 56694 руб. (демонтаж пола, дверей, стен, очистка стен от обоев, демонтаж штукатурки стен, демонтаж кухонного гарнитура, каркаса потолка прихожей, потолка кухни, панелей пвх, каркаса, светильника, угла с зеркалом, канализации и водопровода, стяжки в ванной). Согласно смете, согласованной при заключении договора, стоимость демонтажных работ составляет 46758 руб. В данной смете отсутствуют работы по демонтажу дверей, каркаса потолка прихожей, потолка кухни, панелей пвх, каркаса, светильника, угла с зеркалом, канализации и водопровода, стяжки в ванной. Из пояснений Весниной С.В. в судебном заседании следует, что данные работы, за исключением демонтажа стяжки в ванной, были согласованы после заключения договора, выполнены исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных демонтажных работ составляет 33334 руб. (9210 руб. демонтаж пола + 1500 руб. демонтаж дверей + 14960 руб. демонтаж стен +2864 руб. очистка стен от обоев + 800 руб. демонтаж каркаса потолка прихожей + 2000 руб. демонтаж потолка кухни, панелей пвх, каркаса, светильника +800 руб. демонтаж угла с зеркалом + 1200 руб. демонтаж канализации и водопровода). Сторонами также были согласованы работы по вывозу мусора в сумме 10000 руб. и мебели в сумме 4000 руб. Таким образом, стоимость подготовительных работ составила 47334 руб. (33334 руб. + 10000 руб. + 4000 руб.).

Кроме того, ответчиком выполнены работы по монтажу пола на сумму 27895 руб. и частично по монтажу внутренних перегородок на сумму 8381,25 руб.

С учётом изложенного общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 83610,25 руб. (47334 руб. + 27895 руб. + 8381,25 руб.).

Поскольку Весниной С.В. внесена предоплата в размере 130598 руб. за работы по договору, с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит взысканию 46987,75 руб. (130598 руб. – 83610,25 руб.).

Что касается определения стоимости затраченных материалов, суд приходит к следующему.

В ответ на претензию о расторжении договора подряда ИП Денисенко В.Л. заказчику Весниной С.В. направлена смета строительных и отделочных материалов, согласно которой стоимость материалов составляет 102384,30 руб. Суд не может согласиться с данной сметой в части включения в неё оплаты на составление смет в размере 500 руб., амортизации инструмента подрядчика, расходников, выполнение замеров и составление проекта перепланировки, консультационные услуги, время, затраченное подрядчиком на закуп и поиск материала в размере 7029,80 руб., поскольку сторонами договора они оговорены не были, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика. Не подлежат учёту также денежные средства в размере 24556,40 руб., указанные в качестве затраченных средств на заказ плитки, поскольку доказательства, подтверждающие данные затраты не представлены, плитка Весниной С.В. не передавалась.

С учётом изложенного, поскольку Весниной С.В. иного расчёта стоимости израсходованных материалов не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ИП Денисенко В.Л. на приобретение материалов затрачено 70298,10 руб. (102384,30 руб. – 500 руб. – 7029,80 руб. – 24556,40 руб.). При таких обстоятельствах с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. подлежит взысканию 29701,90 руб. (100000 руб. – 70298 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В., составляет 76689,65 руб. (46987,75 руб. +29701,90 руб.).

В части исковых требований о расторжении договора суд приходит к следующему.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом данных норм права договор считается расторгнутым 14.12.2016, в связи с чем принятие дополнительного решения об этом не требуется.

Весниной С.В. также заявлены требования о взыскании с ИП Денисенко В.Л. неустойки за период с 25.12.2016 по 15.04.2017 на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 31 указанного закона – последствия обнаруженных потребителем недостатков выполненной работы.

Учитывая, что установленный сторонами срок выполнения работы (20.01.2017) на дату направления претензии Весниной С.В. об отказе от договора о выполнении работ, не истёк, отказ от договора не был обусловлен какими-либо недостатками выполненных работ, суд полагает основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования Весниной С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, длительным отсутствием возможности пользоваться жилым помещением, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43344 руб. (76689,65 руб. +10000 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением исковых требований Весниной С.В. о взыскании с ИП Денисенко В.Л. денежной суммы по договору, встречные исковые требования ИП Денисенко В.Л. о взыскании убытков в размере 77000 руб. (207000 руб. – 130000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 38500 руб. (77000 руб. х 50%), компенсации за понесённые потери в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 33700 руб. (упущенная выгода от одностороннего прекращения договора), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 3600 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Весниной С.В. к индивидуальному предпринимателю Денисенко Вячеславу Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко В.Л. в пользу Весниной С.В. 76689,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 43344 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко В.Л. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Денисенко В.Л. к Весниной С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года