Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5432/2017 от 13.02.2017

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-5432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Шевченко <данные изъяты> на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Шевченко <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шевченко В.Л., представителя ПАО «Сбербанк России» - Фенек И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка предъявил иск к Шевченко В.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2014 года на основании заключенного между сторонами договора, истцом была получена кредитная карта с лимитом 200000 руб. под 19 % годовых. По состоянию на 12.11.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 231911,85 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Шевченко В.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2014 года ответчику, на основании его заявления, была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 200000 руб.

12.11.2014 года ответчиком были подписаны условия и тарифы по предоставлению кредита, был открыт счёт для отражения проведённых операций.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 12.11.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 231911,85 руб., размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления почтой, о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле документами с личной подписью ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал получение кредита и наличие по нему долга в указанном размер, пояснил, что не может оплатить долг сразу в силу отсутствия средств, что само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательства по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: