Решение по делу № 33-16237/2018 от 10.09.2018

Судья М.А. Яфизов Дело № 33-16237/2018

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.М. Галиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», -
В.И. Бакаловой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Миркасимова Мирзасалиха Миркасимовича неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 830 рублей 85 копеек, а всего 283 832 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 753 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Миркасимов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный номер .... по риску «Каско», сроком страхования с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая сумма определена в 1 489 900 рублей, страхователем была уплачена страховая премия в размере 127 661 рубля 70 копеек.

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года возле <адрес> на <адрес> водитель И.А. Усманов, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворен иск М.М. Миркасимова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 февраля 2018 года с нарушением установленного договором срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 661 рубля 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме и с отказом суда в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Возражает против одновременного взыскания неустойки и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, отмечая их несоразмерность.

Представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакалова в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой, представителя истца М.М. Миркасимова – А.И. Исмагилова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между М.М. Миркасимовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный номер ...., по риску «Каско», сроком страхования с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Страховая сумма определена в 1 489 900 рублей, страхователем была уплачена страховая премия в размере 127 661 рубля 70 копеек.

В период действия договора страхования, 30 октября 2016 года возле <адрес> на <адрес> водитель И.А. Усманов, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворен иск М.М. Миркасимова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 февраля 2018 года с нарушение установленного договором срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 661 рубля 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 14 июля 2017 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были ответчиком нарушены, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона и исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года не может превышать размер страховой премии, то есть 127 661 рубль 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств с 2 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года, сумма которых составляет 89636 рублей 35 копеек. При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты в размере 81 340 рублей 12 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании указанной неустойки одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства, не имеется.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Решение суда в этой части также не оспаривается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф в соответствии м положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 105 000 рублей 91 копейку.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика, посчитав, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При разрешении спора суд не учел, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, указав в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в снижении размера штрафа несоответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым к сумме штрафа применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 63 830 рублей 85 копеек, не меняя сумму взысканного судом первой инстанции штрафа и решение суда в этой части, поскольку такой размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки, а также её компенсационную природу, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - В.И. Бакаловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи