Решение по делу № 2-181/2012 ~ М-15/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-181/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова ЕВ к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комяков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 16.09.2010 г. Комяков Е.В. был осужден по ч. 1 ст. 112, ст.ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным приговором, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки Комяков Е.В. подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд после вступления приговора в законную силу, в связи с чем истец обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей Республики Хакасия о проведении проверки действий мирового судьи. Истец полагает, что в результате проверки в действиях мирового судьи были установлены нарушения ч. 1 ст. 390 УПК РФ, поскольку справка о вступлении приговора в законную силу была выдана мировым судьей ранее истечения срока на обжалование приговора. В результате указанных действий мировой судья допустил не только нарушение процессуального срока, но и ограничил Комякова Е.В. в правах, установленных Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами.

В судебное заседание истец Комяков Е.В., представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ), надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения (л.д. 11, 12, 18), не явились, истец своего представителя не направил.

От представителя УФК по РХ поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Комякова Е.В. отказать в полном объеме, указывая на то, что УФК по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако соответствующее ходатайство (согласие) от истца не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из норм ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи, который по утверждению истца допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Из искового заявления следует, что Комяков Е.В. ссылается на допущенные мировым судьей нарушения прав истца при осуществлении судопроизводства по уголовному делу в отношении истца, непосредственно выразившиеся в преждевременном (до истечения срока на обжалование) направлении справки о вступлении приговора в законную силу.

Доводов о незаконности постановленного в отношении него приговора и причинением вреда в связи с состоявшимся приговором истец не заявляет.

Из представленной истцом копии письма председателя Черногорского городского суда от 11.01.2011 г. (л.д. 4) следует, что каких-либо нарушений в действиях мирового судьи не установлено, 15.12.2010 г. уголовное дело по апелляционной жалобе Комякова Е.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина мирового судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия по уголовному делу в отношении истца, в материалах дела не имеется.

Так как установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Комякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Ссылку истца в обоснование правомерности своих требований на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П суд признает необоснованной, поскольку из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ применительно к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства.

В пункте 1 названного постановления Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд РФ указал, что данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что УФК по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так как в силу ст. 71 Конституции РФ установление системы судебной власти и судоустройство находятся в ведении Российской Федерации, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в данном случае является Министерство финансов РФ.

Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации лишь уполномочены на основании доверенностей представлять в судебных органах интересы Министерства финансов РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ (п. 1 Приказа Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комякова ЕВ к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.02.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко