Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2013 от 05.09.2013

№ 12-62/2013

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 01 ноября 2013 г.                                      город Петрозаводск
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2013

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А.Савкиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Морозов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Морозов А.В. не согласен с указанным постановлением, в жалобе просит судебное постановление отменить. Считает, что, что мировым судьей неверно установлены существенные для дела обстоятельства. Судом не дана оценка неустранимым обстоятельствам, которые исключают возможность управления Морозовым А.В. автомобилем в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время, что указывает на отсутствие события правонарушения. В материалы дела представлена справка, выданная следователем УФСКН о том, что Морозов А.В. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем не мог совершить правонарушение в указанное в протоколе время. Однако, данное обстоятельство судом во внимание не принято. Кроме того, заявитель ссылается на наличие противоречий и неточностей в протоколе об административном правонарушении в части указания времени и места совершения правонарушения, а также указывает на то, что протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствования не соответствуют сведениям, указанным сотрудником полиции в рапорте относительно времени начала смены сотрудника и времени обнаружения им правонарушения.

В судебном заседании Морозов А.В. и его защитник Дивизионный О.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., Морозов А.В. хх.хх.хх г. на ... км. Автодороги ... (Прионежский муниципальный район Республики Карелия) управлял авотмобилем, государственный номер № с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.

Мировой судья пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины Морозова А.В. в совершении правонарушения на основании письменных материалов дела, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. основанием для направления на медицинское освидетельствование Морозова А.В. явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Морозов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования хх.хх.хх г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., есть запись о присутствии понятых. В качестве понятых указаны Н. и М. Как пояснил в судебном заседании свидетель Н., в его присутствии Морозову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и в его присутствии Морозов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеется справка следователя, согласно которой Морозов А.В. в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу, Морозов А.В. хх.хх.хх г. был задержан сотрудниками ..., после чего направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт употребления ....

Указанным постановлением Морозов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок административного ареста исчислен с момента фактического задержания с хх.хх.хх г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность управления Морозовым А.В. автомобилем в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время, а также возможность направления Морозова А.В. на медицинское освидетельствование в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка постановление Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Морозова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Морозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева