Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20258/2015 от 11.08.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-20258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозовой Ж. В. к ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Ж.В. обратилась с иском в суд к ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, заработная плата ответчиком не была выплачена.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции <данные изъяты> было рассмотрено дела в отсутствие ответчика и вынесено заочное решение, при этом, в деле отсутствует информация об его надлежащем извещении.

Данные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены судебного решения.

При этом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» - действующее юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме истца и об увольнении, как издание соответствующих приказов отсутствуют.

Представленный в материалы дела Договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны на л.д. 5-7 не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, не может быть принято во внимание заявление Ошуркова Д.В. об условиях заключенного между сторонами трудового договора, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку данное лицо не было допрошено в установленном законом порядке.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке оспаривались действия ответчика, связанные с отказом оформить с ней трудовой договор.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Морозова Ж.В. осуществляла работу в рамках гржданско-правового договора, ей поручались разовые поручения, за которые она получала вознаграждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Отсутствие трудовых отношений не влечет за собой обязанностей работодателя производить действия по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении и производить заработную плату.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ж. В. к ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Юнивэй Техникс» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи