Решение по делу № 2-755/2015 ~ М-756/2015 от 14.05.2015

2-755/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 24 июня 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Черкасовой З.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Василову Э. Х., Иванову В.И. о взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Василову Э.Х., Иванову В.И., Б.о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в том числе основного долга – ..... руб. ... коп., процентов – .... руб. .... коп., неустойки – ..... руб. ... коп.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил Василову Э.Х. ипотечный кредит в сумме .... руб. на срок до <Дата>, однако в нарушение условий договора Василов Э.Х. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Б.., Иванова В.И., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Б. было прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Василов Э.Х. в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Василова Э.Х. является <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по РК. Судом направлялось извещение по указанному адресу, однако оно было возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика Василова Э.Х. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.И. в заседание суда не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» и Василов Э.Х. заключили договор №<Дата>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб. под ...% годовых на срок по <Дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на лицевой счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору (л.д.22).

Согласно п.5.2.4 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по ссудному счету видно, что Василов Э.Х. неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом <Дата>. было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что Василовым В.Х. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» к Василову В.Х. о взыскании неустойки в сумме .... руб. ... коп. являются обоснованными.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора <Номер> от <Дата> и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, истец в тот же день заключил договор поручительства №<Номер> с Ивановым В.И., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам Василова Э.Х., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договора поручительства).

При таком положении требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. .. коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василова Э. Х., Иванова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» имеющуюся по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту в размере ... руб. .. коп., процентам за пользование кредитом в размере ..... руб. ... коп., неустойке в размере .... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. .... коп., а всего .... (.....) руб. .... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 25 июня 2015 года.