Решения по делу № 2-3868/2018 ~ М-3631/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-3868/2018 26 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005146-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

установил:

Воронцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), просила прекратить участие в программе коллективного страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 52 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 13 217 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <№>, одновременно с которым истец подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 66 088 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 13 217 рублей 60 копеек и страховую премию в размере 52 870 рублей 40 копеек, которая была уплачена истцом за счет кредитных средств. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата>. <Дата> истец направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно пожелал присоединиться к программе страхования, принятие решения о предоставлении кредита не обуславливается обязательным заключением договора страхования, оказание Банком услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, что не запрещено законом. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях страхового продукта и стоимости услуг по подключению к программе страхования, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика, подписанной истцом. Полагал, что к спорным отношениям между Банком и истцом не могут быть применены правила о периоде охлаждения, предусмотренном п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №6854-У, поскольку страховщиком по данному договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк ВТБ 24, а не физическое лицо. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Банка истцом было оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования, которая была оказана истцу. Кроме того, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к программе страхования. Считал не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения вреда виновными действиями Банка, а также о взыскании штрафа на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения, вытекающие из применения последствий недействительности сделки, положения указанного закона не распространяются.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что <Дата> при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования на период с <Дата> по <Дата>. В связи с этим, с истца списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 088 рублей, которая включала вознаграждение Банка в размере 13 217 рублей 60 копеек и страховую премию страховщику в размере 52 870 рублей 40 копеек.

Согласно абзацу 5 части 2 пункта 2 заявления заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Судом также установлено, что <Дата> Воронцова Н.Ф. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения. <Дата> Воронцова Н.Ф. обратилась в ПАО ВТБ с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

По договору коллективного страхования <№> от <Дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ (страхователь), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование. Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.4 договора коллективного страхования и Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, – застрахованный.

Согласно пункту 5.3 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.3, 6.4.7 договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года страховые премии в отношении застрахованных лиц уплачиваются страхователем (Банком) в пользу страховщика (п.4.3, 6.4.7 договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года).

О том, что сумма страховой премии по указанному договору, перечислена Банком страховщику, ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

По правилам п. 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 10 Указания № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Предоставленное физическому лицу право на отказ от договора и возврат страховой премии направлено на защиту его прав как экономически слабой стороны при заключении договора страхования и установлено в развитие положений Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8 договора коллективного страхования).

Истец, направив <Дата> в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования, воспользовался своим правом отказа от Программы страхования, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а отказ страховщика в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

На основании изложенного, сумма страховой премии подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца. Учитывая изложенное, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 52 870 рублей 40 копеек. Как следствие подлежит удовлетворению требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 217 рублей 60. Суд полагает, что не имеет юридического значения для взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования то обстоятельство, что в 14 - дневный срок обратился истец в страховую компанию, отказ заявлен в период «охлаждения», а между кредитной и страховой организацией существуют договорные отношения.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страховой премии, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 115 рублей 80 копеек с ООО СК «ВТБ Страхование». Расчет требования судом проверен, признан обоснованным.

Так же истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, при отсутствии доказательств необходимости применения требований указанной статьи, отсутствии ходатайства ответчиков, суд полагает, что не доказана необходимость применения требований ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 29 493 рубля 10 копеек (52 870,40+5000+1115,80)/2)), с ПАО Банк ВТБ - 9 108 рублей 80 копеек ((13217,60+5000)/2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенных соглашений, принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить.

Прекратить участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок с <Дата> по <Дата> между Воронцовой Н. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцовой Н. Ф. страховую премию в размере 52 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты в размере 1 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 29 493 рубля 10 копеек, всего взыскать 93 479 (девяноста три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Воронцовой Н. Ф. комиссию за подключение к программе страхования 13 217 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 9 108 рублей 80 копеек, всего взыскать 32 326 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину 828 (семьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина