Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2013 ~ М-1304/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1511/2013

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 11 Ноября 2013 года                         

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Красильникова Дмитрия Юрьевича к Фирсову Николаю Игоревичу о признании периода необоснованного отстранения от работы, вынужденным прогулом, о признании увольнения незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании суммы компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании суммы в счет оплаты больничного листа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Красильников Д.Ю., первоначально, обратился в суд с заявлением о признании факта наличия трудовых отношений между ним и ИП Фирсовым Н.И. в период с 22.02.2013. по настоящее время, о признании отстранения от работы, незаконным, о выдаче трудовой книжки с соответствующими записями, о возложении на ИП Фирсова Н.И. обязанности по выплате ему заработной платы за время лишения возможности трудиться, в размере №, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, о компенсации морального вреда в размере №.

    В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылался на то, что с 22.02.2013. работает водителем – экспедитором у индивидуального предпринимателя Фирсова Н.И., на основании трудового договора № 1 от 22.02.2013., осуществляет перевозку грузов на автомобиле по городам: <адрес>, имеет разъездной характер работы, четко определенного рабочего места у него нет.

    07.04.2013. – 08.04.2013. в выходные дни, он был вызван на работу с целью ремонта автомобиля. Совместно с напарником Соболевым А., он произвел ремонт автомобиля. В этот же день, вечером, после выполнения ремонтных работ автомобиля, ему позвонил ИП Фирсов Н.И. и предложил написать заявление на увольнение, без объяснения причины. На следующий день, 09.04.2013., в соответствии с его графиком, он должен был выехать в рейс в <адрес>. Утром, 09.04.2013. он явился на работу на автостоянку, на которой находился автомобиль, по адресу: <адрес>, и увидел, что в рейс собирается ехать его напарник – Соболев А.

    Поскольку он почувствовал себя плохо после ремонта автомобиля под открытым небом, в необорудованном месте, в этот же день, 09.04.2013. он обратился за медицинской помощью.

    До настоящего времени рабочее место ему не предоставлено, трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем, он не может устроиться на работу в другую организацию.

    17.04.2013. он направил работодателю заявление с просьбой разъяснить ему, на каком основании его отстранили от работы, и не допускают до исполнения должностных обязанностей, но ответ он до сих пор не получил.

    В начале мая 2013 года он узнал, что на его рабочее место был принят другой водитель. 22.05.2013. им было подано работодателю еще одно заявление о предоставлении ему документов, однако ответ от ИП Фирсова Н.И. он до сих пор не получил.

    10.06.2013. он написал заявление о выдаче ему трудовой книжки, а 13.06.2013. получил ответ, из которого следовало, что он должен явиться на работу, к юристу, для дачи объяснений о причинах невыхода на работу, и только после этого ему предоставят все документы.

    Считает, что его отстранение от работы является незаконным и необоснованным. С 18.04.2013. он был лишен возможности трудиться, и считает, что с указанного периода времени имеет право на оплату, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере №.

    С учетом требований ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, работодатель должен выплатить ему компенсацию за все периоды неиспользованных отпусков в размере №, которая он исчислил исходя из установленного ему при приеме на работу, оклада в размере №.

    В результате незаконного отстранения от работы, удержания трудовой книжки, отказа в предоставлении необходимых документов, ему причинен моральный вред, который он оценивает в №. Незаконные и необоснованные действия ИП Фирсова Н.И. унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действительности общепринятых международных норм права. До настоящего времени он лишен возможности устроиться на работу, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Он был поставлен в условия отчаяния и безысходности.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет своих исковых требований, обращаясь с дополнительными исковыми заявлениями:

21.08.2013. Красильников Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Фирсову Н.И. о признании увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, о возложении на ИП Фирсова Н.И. обязанности уволить его в соответствии с его заявлением от 17.07.2013. (т.1 л.д.131);

13.09.2013. Красильников Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Фирсову Н.И. о признании периода необоснованного отстранения от работы с 18.04.2013. по 17.07.2013., вынужденным прогулом, о признании незаконным увольнения с 17.07.2013. по п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении по указанному основанию на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); о выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и датой увольнения на дату вынесения судебного решения, в течение трех календарных дней, с даты вынесения решения суда о взыскании с ИП Фирсова Н.И. в его пользу сумму задолженности по выплате заработной плате за время вынужденного прогула с 18.04.2013. по 17.07.2013. в размере №, о взыскании суммы компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.07.2013. по 13.09.2013. в размере №, о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года в размере №, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, о компенсации морального вреда в размере № (т.1 л.д.146-148);

07.10.2013. Красильников Д.Ю. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ИП Фирсову Н.И., изменив предмет исковых требований в части взыскании с ИП Фирсова Н.И. суммы задолженности: по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 18.04.2013. по 17.07.2013. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула в размере №; в части компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.07.2013. по 13.09.2013., просил взыскать в счет указанной компенсации - №; в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года – №, в счет компенсации за неиспользованный отпуск –в размере №. В остальной части оставил исковые требования без изменения (т.1 л.д.188-190).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 08.04.2013. по настоящее время он необоснованно, без объяснения причин, был отстранен работодателем ИП Фирсовым Н.И. от работы, в связи с чем, не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, работодателем изъяты у него ключи и документы на машину, предоставленную ему ответчиком для исполнения должностных обязанностей водителя – экспедитора. Несмотря на неоднократные попытки получить объяснения от работодателя о причинах отстранения от работы, данные объяснения ему работодателем, не даны. От него работодатель также никаких объяснений не требовал относительно исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей. Считает, таким образом, что период с 18.07.2013. по 17.07.2013. является незаконным отстранением от работы, в связи с чем, должен быть оплачен работодателем как вынужденный прогул.

10.07.2013. он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, с 17.07.2013.

20.08.2013. он получил по почте уведомление работодателя об увольнении за прогул с 17.07.2013. Однако, считает, что с 18.07.2013. по настоящее время (по 07.10.2013.) находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, который до работы его не допускает, и удерживает его трудовую книжку.

Считает, что с ИП Фирсова Н.И. в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.04.2013. по 17.07.2013. в размере №.

С учетом требований ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, за время задержки выдачи трудовой книжки, с 18.07.2013. по день вынесения решения суда (согласно расчету – по 13.09.2013.), считает, с работодателя должна быть взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере №, поскольку трудовая книжка до сих пор ему не выдана, и находится у работодателя.

Считает также, что с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя в его пользу должна быть взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года в размере №.

Невыплаченная ему при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он не согласен с размером денежной суммы, начисленной ответчиком в счет оплаты больничного листка за период с 09.04.2013. по 18.04.2013., поскольку ответчиком неверно произведен расчет, исходя из минимального размера оплаты труда и отсутствия у него стажа работы, в связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу в счет указанной выплаты должна быть взыскана сумма в размере №.

Приказ от 17.07.2013., изданный ИП Фирсовым Н.И. о его увольнении за прогул по п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает незаконным, поскольку издан в ту же дату, с которой он просил работодателя уволить его по собственному желанию, считает, кроме того, что работодателем нарушен порядок увольнения в связи с тем, что с него не затребованы объяснения по факту прогула.

В связи с указанными обстоятельствами, просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке: с увольнения по п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Считает, что работодателем должен быть издан новый приказ о его увольнении по собственному желанию, с даты принятия решения, с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку.

Моральный вред, считает, должен быть компенсирован ему ответчиком, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

07.11.2013. Красильников Д.Ю. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Фирсову Н.И., в котором изменил предмет исковых требований: в части взыскания с Фирсова Н.И. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.07.2013. по 07.11.2013., просил взыскать указанную компенсацию в размере №, в части взыскания с Фирсова Н.И.компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года, просил взыскать в счет указанной компенсации - №, просил взыскать с Фирсова Н.И. в счет оплаты больничного листа – №. В остальной части оставил предмет исковых требований, без изменения (т.1 л.д.245).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в ранее поданных исковых заявлениях.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013., исковые требования Красильникова Дмитрия Юрьевича к Фирсову Николаю Игоревичу о признании периода необоснованного отстранения от работы, вынужденным прогулом, о признании увольнения незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании суммы компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании суммы в счет оплаты больничного листа, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    Суд решил: взыскать с Фирсова Николая Игоревича в пользу Красильникова Дмитрия Юрьевича в счет компенсации, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 18.07.2013. по 29.07.2013. – №.

    Взыскать с Фирсова Николая Игоревича в пользу Красильникова Дмитрия Юрьевича в счет начисленных, но невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении: компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нахождения на листке нетрудоспособности – №.

    Взыскать с Фирсова Николая Игоревича в пользу Красильникова Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда – №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Фирсова Николая Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

    В судебное заседание, назначенное по вопросу о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу, не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просивший о рассмотрении данного вопроса в его отсутствии, что подтверждается сведениями телефонограммы.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом требований ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения суда, в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Принимая решение по вышеуказанному гражданскому делу, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, заявленные истцом к взысканию с ответчика.

Представитель истца - Минаев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (т.1 л.д.125, л.д.242), в судебном заседании, действуя в интересах Красильникова Д.Ю., пояснил, что истцом были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя Давыдовой Ю.Л. в размере №, и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – №. Считает, данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя просил учесть, что представителем Давыдовой Ю.Л. было составлено несколько дополнительных исковых заявлений с объемными расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчика, данный представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца – Минаева А.В., исследовав письменные материалы дела, касающиеся вопроса о принятии дополнительного решения (в связи с неразрешенным вопросом, при принятии решения по делу, о судебных расходах по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания и смысла ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что расходы по оплате юридических услуг, иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение по вышеуказанному гражданскому делу, состоявшееся в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца, судом разрешен вопрос о судебных расходах относительно государственной пошлины, взысканной с ответчика в размере 740 рублей 16 копеек, в доход местного бюджета.

Однако вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца: по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, судом не разрешен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение, если судом не был решен вопрос о судебных расходах.

Как следует из сведений имеющейся в материалах данного гражданского дела доверенности, выданной Красильниковым Д.Ю. на имя Давыдовой Ю.Л., с полномочиями по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены истцу, за оформление нотариусом вышеуказанной доверенности, взыскано (уплачено) № (т.1 л.д.139).

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя Давыдовой Ю.Л., то данные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 26.08.2013., из которого следует, что предметом договора является оказание Красильникову Д.Ю. юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель осуществляет формирование необходимого пакета документов для досудебного разрешения спора, а в случае необходимости и для подачи искового заявления, а также представляет интересы доверителя в суде. Согласно п.4 вышеуказанного договора, плата за оказание юридической помощи по данному договору, составляет № (т.1 л.д.171).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Давыдова Ю.Л. 26.08.2013. получила от Красильникова Д.Ю. за оказание юридической помощи по делу по иску о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, денежную сумму в размере № (т.1 л.д.172).

При решении вопроса об удовлетворении заявленных Красильниковым требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю Давыдовой Ю.Л., являются необходимыми расходами, могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в сумме №. Как указывалось выше оплата истцом указанных расходов подтверждена сведениями доверенности с отметкой нотариуса о взыскании с истца суммы в размере №.

При решении вопроса об объеме удовлетворении заявленных Красильниковым Д.Ю. требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Давыдовой Ю.Л., суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, считает, что предъявленная заявителем, к взысканию с Фирсова Н.И. сумма указанных судебных расходов в размере №, подлежит уменьшению до №. При этом, суд исходит из того, что кроме представителя Давыдовой Ю.Л., на стороне истца участвовал другой представитель – Минаев А.В. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Давыдовой Ю.Л. был проделан большой объем работы в связи с подготовкой нескольких исковых заявлений, объемных расчетов взыскиваемых сумм, суд считает заслуживающими внимание. С момента заключения истцом договора с Давыдовой Ю.Л. на оказание юридической помощи, в деле появилось три дополнительных иска: от 13.09.2013., от 07.10.2013., от 07.11.2013. с приложением объемных расчетов. Давыдова Ю.Л. участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, после 26.08.2013. (заключения договора).

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требований Красильникова Д.Ю. удовлетворены частично, из чего следует, что суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований лишь в части, а также учитывая требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя №, суд считает, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение по данному гражданскому делу было принято 07.11.2013., и на момент решения вопроса о принятии дополнительного решения суда 11.11.2013.., в законную силу не вступило.

.Руководствуясь ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. ст. 201, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Фирсова Николая Игоревича в пользу Красильникова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения судебных расходов:

    -по оплате услуг представителя – №.

    -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – №.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.