Решение по делу № 33-4097/2019 от 30.10.2019

    Дело №2-2102/2019 (I инстанция)                                              Судья суда 1 инстанции И.А. Пекаринина

    № 33-4097/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.209                                                                          инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                       Дубравской А.И.,

    с участием заявителя                              Синицыной О.Н.,

    представителя заявителя         Меликяна А.С.,

    представителя заинтересованного лица Сердюковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синицыной О. Н., заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Синицына О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе Севастополе с декабря 2013 года по настоящее время, в том числе на 18 марта 2014 года.

Указывает, что она является гражданкой Украины. С декабря 2013 года и до настоящего времени постоянно проживает в г. Севастополе. Факт ее постоянного проживания установлен Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года. Кроме того по приезде в г. Севастополь вместе с Кучером В.Ю., с котором состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, заключили договор найма жилого-помещения - <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, договор на поставку воды с ноября 2013 года по август 2014. Также в январе 2014 года Синицына О.Н. взяла кредит в ПАО «ПриватБанк» и производила ежемесячные выплаты в г. Севастополе. Сын заявителя Синицын Г.В. с момента приезда стоит на учете в Орловской поликлинике.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года заявление Синицыной О.Н. удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания Синицыной О.Н. в городе Севастополе с декабря 2013 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что представленные доказательства являются недостаточными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований Закона Украины от 11 декабря 2003 года № 1382 «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства», действовавшем в городе Севастополе до 18 марта 2014 года, Синицына О.Н. не имела регистрации по месту жительств или месту пребывания в городе Севастополе, установить место пребывания Синицыной О.Н. в период, предшествующий 18 марта 2014 года, не представляется возможным. Заявитель не доказала пользование жилым помещением в г. Севастополе или Республике Крым, договор найма жилого помещения не представлен, ребенок заявителя родился в 2012 году в Донецкой области, судом не принято во внимание противоречие: заявитель указала, что проживает в городе Севастополе с 28 декабря 2013 года, а договор на поставку воды заключен в ноябре 2013 года. Отсутствуют доказательства трудовой деятельности заявителя в городе Севастополе, обращения или отказа Управления по вопросам миграции в приеме документов заявителя на оформление паспорта гражданина РФ. Пояснения Синицыной О.Н., данные в ходе судебного заседания, о наличии в собственности земли и гаража документально не подтверждены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что договор найма жилого помещения и договор на поставку заключал сожитель Синицыной О.Н. Кучер В.Ю., который приехал в Севастополь раньше, а затем приехала Синицына О.Н. с ребенком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

    Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П констатировал, что часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (то есть на 18 марта 2014 года), гражданином Российской Федерации:

    - под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

    - установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

    Закрепляя данные условия, направленные на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, имеющего юридическое значение, совокупностью доказательств.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных доказательствах и соответствующими закону.

    В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела усматривается, что представленные в дело документы, а именно: паспорт гражданина Украины Синицыной О.Н., свидетельство о рождении Синицина Г. В., справка городской больницы № о том, Синицын Г.В. наблюдается в детской поликлинике ГБУЗС ГБ № 4 с 1 марта 2014 года, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2019 года об установлении факта постоянного проживания Кучера В.Ю. на территории города Севастополя, подтверждают тот факт, что заявитель проживала в г. Севастополе по состоянию на 18.03.2014.

    Кроме того допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Кучер В.Ю., Котеленец Г.В., Баранова Ю.В. подтвердили факт постоянного проживания Синициной О.Н. в г. Севастополе в юридически значимый период.

    В суде апелляционной инстанции обозревалась амбулаторная карта сына заявителя Синицина Г. В., из записей в которой следует, что ребенок периодически посещал медицинское учреждение в период с 2014 года по настоящее время в городе Севастополе.

    Объяснения заявителя, показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт постоянного проживания заявителя по состоянию на 18 марта 2014 года в городе Севастополе.

    Поскольку место жительства является юридическим фактом, а его регистрация - лишь одним из подтверждений, при отсутствии регистрации место жительства может быть удостоверено и другими доказательствами. Регистрация является способом учёта граждан и не должна служить целям, не совместимым с её уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, а место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

    Место жительства Синициной О.Н. на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя не было зарегистрировано в г. Севастополе в установленном законом порядке, в нарушение положений Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине», действовавшего на территории города федерального значения Севастополя в период проживания заявителя.

    В то же время из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

    Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается постоянное проживание заявителя на территории города Севастополя. Отсутствие регистрации заявителя по месту жительства при установленных обстоятельствах проживания заявителя в г. Севастополе и наличия реальной связи с городом, не может являться обстоятельством, исключающим установление требуемого юридического факта.

    Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                         И.А. Анашкина