Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 ~ М-245/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Кунижеву А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Поляков С.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ иск изменен – с Кунижева А.В. истребуются <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, а со страховой компании – <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кунижева А.В., управлявшей принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Кунижевым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Полякова С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13,9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Кунижевым А.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Поляковым С.В. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Полякова С.В. уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кунижев А.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Кунижева А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Полякова С.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» перед истцом касательно страхового возмещения равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), но к моменту разрешения спора судом данным ответчиком частично погашено выплатами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Кунижева А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Полякова С.В. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права истца как потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб. Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на страховщика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Расчет неустойки, составленный стороной истца, ошибочен. Достаточные основания к применению правил ст. 333 ГК РФ не выявлены.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Полякова С.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кунижев А.В., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кунижев А.В. и по оплате его услуг в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Эти же правила относят на Полякова С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Кунижева А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение расходов ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полякова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Кунижеву А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Полякова С.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кунижева А.В. в пользу Полякова С.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полякова С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кунижева А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов