Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-2027/2016;) ~ М-1857/2016 от 22.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                     ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Стротскому А.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.Ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Стротскому А.И. и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 52500 рублей, неустойку 52500 рублей, неустойку 6320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы за юридическую помощь в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Срок доставки – 25 рабочих дней со дня заключения договора и предоплаты. Оплата в полном объеме была произведена истцом 03.12.2015 года, соответственно до 15.01.2016 года ответчик должен был выполнить свои обязательства. Договором также предусмотрено, что в течение 3 дней после доставки будет произведен монтаж изделия, т.е. работы должны быть окончены 13.01.2016 года. Свои обязательства ответчик не исполнил. Монтаж был произведен 08.04.2015 года с множеством недостатков. Таким образом, ответчик допустил просрочку с 14.012016 г. по 08.04.2016 года -85 дней.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шумков В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стротский А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства и регистрации заказным письмом, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между ИП Стротским А.И. и Фирсовой Н.Ф. заключен договор № Н00442 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 03.12.2015 года.

Согласно указанному договору ИП Стротский А.И. обязался изготовить и произвести монтаж продукции изделий из ПВХ (п. 3.1 договора), а также доставить изделия на объект истца в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и предоплаты (п. 3.1 договора).

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 52 545,20 рублей.

Договор подписан сторонами сделки, указанными в договоре, а именно заказчиком Фирсовой Е.Ф. и исполнителем Стротским А.И. Оплату стоимости изделий из ПВХ в размере 52 500 рублей Фирсова Н.Ф. произвела 03.12.2015 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № Н00218 от 03.12.2016г., выданная заказчику исполнителем.

Согласно договору, срок доставки изделий из ПВХ истек 15.01.2016 года. (25 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты по договору в размере 52500 рублей).

Доставка и монтаж изделия ПВХ в установленные договором сроки (3 дней после доставки изделия), также ответчиком не были произведены. Монтаж изделий был произведен только 08.04.2016 года.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора с Фирсовой Н.Ф. или, что работы не выполнены по вине истца, на основании чего суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы 52500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно исковому заявлению расчет неустойки произведен истцом исходя из 3% цены оказания услуги за 85 дней просрочки (с 14.01.2016 г. по 08.04.2016 г.), что составило 133875 рублей. При этом истец заявил о снижении размера неустойки до 52 500 рублей.

С учетом заявленного истцом размера неустойки, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 52 500 рублей.

Работы по монтажу изделий были проведены некачественно. Заказ был на установку трех окон и окна с балконной дверью. В связи с тем, что монтаж изделий был произведен некачественно, а и ответчик отказался устранять имеющиеся недостатки, истица 20.10.2016 года провела экспертизу качества выполненных работ. Согласно акту экспертизы №эк/16 от 20.10.2016 года следует, что установка оконных балконных блоков из ПВХ профилей выполнено некачественно, имеются нарушения указанные, в акте экспертизы. Заказчик обратился с претензией в период гарантийного обслуживания, который составляет 5 лет, согласно договору № от 03.12.2015. Нарушен срок п. 4 и 10.1 договора. Эксплуатировать изделие по своему прямому назначению не представляется возможным.

За экспертизу истицей уплачено 1 740 рублей.

28.10.2016 года истица направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней устранить недостатки, указанные в акте экспертизы № эк/16 от 20.10.2016 года, однако в установленный срок ответ на претензию не последовал. В срок до 14.11.2016 года недостатки устранены не были. Приложением к договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ № № от 03.12.2015 года, установлены цены монтажа: 1 360 рублей, 1 800 рублей, 1 360 рублей, 1 800 рублей, а всего 6 320 рублей.

Согласно исковому заявлению расчет неустойки произведен истцом исходя из 3% цены оказания услуги за 99 дней просрочки (с 15.11.2016 года по 21.02.2017 г.), что составило 18770,4 рублей. При этом истец заявил о снижении размера неустойки до 6320 рублей.

С учетом заявленного истцом размера неустойки, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 6320 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как нарушение прав истца, как потребителя установлено, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56160 рублей, из расчета: (52 500 руб. + 52 500 руб. (неустойка)+6 320 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред))/2 = 56 160 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 8000 рублей: подготовка искового заявления 3 000 рублей, представительство в суде 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства в суде, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе: по подготовке искового заявления – 2 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании 31.01.2017 и 21.02.2017 – 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 000 руб..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Стротского А.И., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3726,4 рублей (3 680 рублей (111 320 руб. (общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств) – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стротского ,А.И. в пользу Фирсова Н.Ф. выплаченную сумму в размере 52500 рублей, неустойку в размере 52500 рублей, неустойку 6320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 174480 рублей.

Взыскать со Стротского ,А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3726,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.А. Усков