Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2015 ~ М-1279/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Р.С. – Никифорова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2015 по иску Зайнетдинова Р. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по трем страховым случаям в виде возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано по договорам КАСКО № и № в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением по трем страховым случаям, ему были выданы направления на ремонт на СТОА дилера ООО «<данные изъяты>». Однако ремонт не был произведен, так как ООО «<данные изъяты>» приостановило прием автомобилей в ремонт в связи с неисполнением договорных обязательств.

Для оценки размера ущерба истец обратился в оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

По первому страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате страхового случая составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость изготовления копий заключений – <данные изъяты>.

По второму страховому случаю в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость изготовления копий заключений – <данные изъяты>.

По третьему страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате страхового случая составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость изготовления копий заключений – <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представив указанные выше экспертные заключения, однако в добровольном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения не выплачивает.

Истец считает, что в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров П.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Бобылевой М.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика, о чем указано в договоре страхования. Страховой компанией в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, было вписано направление на ремонт. Таким ответчик, истец считает, что с момента выдачи истцу направлении на ремонт исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 115-116).

Согласно представленным страховым полисам Зайнетдинова Р.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» были заключены договоры страхования (КАСКО) указанного автомобиля:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанных договоров автомобиль истца получал неоднократно механические повреждения. По данным фактам истец обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховая компания факт наступления трех страхового случая не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, сама по себе выдача направления на ремонт застрахованного транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, судом было установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> произведен не был. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приостановило прием автомобилей в ремонт в связи с неисполнением договорных обязательств (л.д. 8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов, необходимых для страховой выплаты, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако в установленный договором страхования срок ремонт произведен не был.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, так как в судебном заседании было установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключениями ООО «<данные изъяты>

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется. Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» Н.В.Б., подготовивший отчет, имеет соответствующее образование и специальность, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 24-26). Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют повреждениям, установленным страховой компаний, указанным в направлениях на ремонт. При этом повреждения в каждом из страховых случаях являются различными (по первом страховому случаю - бампер передний, по второму – стекло ветровое, по третьему – бампер задний), повторяющихся повреждений в отчетах не содержится. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен на работы и детали в регионе.

Ответчиком представленные истцом отчеты по существу не оспаривались.

По первому страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 66-84).

По второму страховому случаю в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-29).

По третьему страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 30-49).

Также по договору КАСКО подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

По первому страховому случаю согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 85-100).

По третьему страховому случаю согласно заключению согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 50-65).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам КАСКО составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, актами приемки выполненных работ, квитанциями (л.д. 101-109).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как страховой компанией был нарушен срок исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты только с момента истечения 10-дневного срока выплаты страхового возмещения согласно претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, так как только с указанной претензией в адрес страховщика были направлены отчеты с указанием размера страхового возмещения (л.д. 6).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) размер процентов составляет <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Зайнетдинова Р.С. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором, квитанцией (л.д. 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнетдинова Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайнетдинова Р. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по изготовлению копий отчетов в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников