Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 от 10.01.2022

63RS0038-01-2021-006995-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/22 по иску Семенихина ФИО12 к Рудак ФИО13 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Рудак ФИО14 о возмещении материального ущерба, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Sandero регистрационный номер № года выпуска. 15.04.2021 года, в 9 часов 15 минут автомеханик Рудак ФИО15 (ответчик) оказал истцу услуги по шиномонтажу (замена колес с зимних на летние автомобиля Renault Sandero, регистрационный № Автомастерская под названием «Автоуслуги», в которой были оказаны услуги шиномонтажа находится в пос. Красная Глинка, ул. Батайская, около магазина «Ближний» (адрес магазина «Ближний» пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 7). На следующий день, 16.04.2021 года, истец вместе с супругой уехал на дачу, расположенную в пос. Молгачи (район гостиничного комплекса «Русская охота»). Вечером того же дня (16.04.2021 года), при возвращении с дачи на повороте, возле гостиничного комплекса «Русская охота» у транспортного средства Истца отделилось левое переднее колесо и укатилось в кювет к берегу р. Курумка. В связи со случившимся, у истца и его супруги был стресс. Уехать домой с места аварии истцу и его супруге помогли случайные водители. В результате отделения колеса были причинены повреждения Автомобилю Истца. В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился к официальному дилеру бренда RENAULT - ООО «РЕНО- СЕРВИС ПЛЮС», где посредством диагностических мероприятий, был установлен размер повреждений и стоимость восстановительных работ (подтверждающие документы прилагаются). Таким образом, действиями автомеханика Рудака ФИО5 Истцу нанесен имущественный ущерб в размере 61 983 рубля. Причиной отделения колеса от автомобиля истца и как следствие причинение имущественного ущерба, стало некачественное оказание услуги шиномонтажа (плохо были закручены гайки на колесах). Действия автомеханика Рудака ФИО16. являются общественно-опасными, так как в результате недобросовестного монтажа колес под угрозой оказались жизнь и здоровье истца и его супруги. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истец обратился в полицию, вследствие чего в рамках проверки был опрошен ответчик, и было установлено, что ответчик действительно знаком с истцом, оказывал как ранее, так и в указанную выше дату услуги по шиномонтажу истцу. Таким образом, истец считает установленным факт договорных отношений и факт оказания услуги ответчиком. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил и не отрицает. Постановлением от 26.05.2021 года старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре майора полиции Бухваловой ФИО17. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рудака ФИО18. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 983 рубля, в качестве компенсации причиненного материального ущерба (остаточной её части); 20 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 2059 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

20.09.2021 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Семенихина ФИО19 к Рудак ФИО20 о возмещении материального ущерба были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 10.01.2022 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Рудак ФИО21 в качестве ответчика привлечен Рудак ФИО22.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Рудак ФИО23 в пользу истца денежные средства в размере 61 983 рубля, в качестве компенсации причиненного материального ущерба (остаточной её части); 22 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 2059 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чичканов ФИО24 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что материалами КУСП, в частности опросом Рудак ФИО25. подтверждается факт оказания услуг по шиномонтажу. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рудак ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Sandero регистрационный номер О480ОХ163 2011 года выпуска.

15.04.2021 года, в 9 часов 15 минут автомеханик Рудак ФИО27 оказал истцу услуги по шиномонтажу (замена колес с зимних на летние автомобиля Renault Sandero, регистрационный №) в специально оборудованном гараже. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Рудак ФИО28., записью с видеорегистратора автомобиля истца.

Автомастерская «Автоуслуги», по услугам шиномонтажа расположена в пос. Красная Глинка, ул. Батайская, около магазина «Ближний» (адрес магазина «Ближний» пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 7).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 16.04.2021 года, истец с супругой поехали на дачу, расположенную в пос. Молгачи (район гостиничного комплекса «Русская охота»). Вечером, при возвращении с дачи на повороте, возле гостиничного комплекса «Русская охота» у транспортного средства истца отделилось левое переднее колесо и укатилось в кювет к берегу р. Курумка.

В результате отделения колеса были причинены повреждения автомобилю истца.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к официальному дилеру бренда RENAULT - ООО «РЕНО- СЕРВИС ПЛЮС», где посредством диагностических мероприятий, был установлен размер повреждений и стоимость восстановительных работ, который составляет 61 983 рубля.

Причиной отделения колеса от автомобиля истца и как следствие причинение имущественного ущерба, стало некачественное оказание услуги шиномонтажа (плохо были закручены гайки на колесах).

Истец обратился в У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении автомеханика Рудак ФИО29. к ответственности из – за некачественного оказания шиномонтажных услуг.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 26.05.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рудак ФИО30 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре КУСП № 4589 от 17.05.2021 года следует, что в ходе проверки установлено, 15.04.2021 Семенихин ФИО31 приехал на своем автомобиле по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, улица Батайская в шиномонтажный гараж на против дома 7, где автомеханик Рудак ФИО32. оказал ему услугу в монтаже колес с зимних на летние. После чего Семенихин ФИО33 уехал.

16.04.2021 года Семенихин ФИО34 поехал на дачу. В этот же день в вечернее время он двигался на автомобиле от села Молгачи и в районе гостиничного комплекса Русская слобода, левое переднее колесо отделилось от автомобиля. В результате чего автомобиль получил повреждения, где в сервисном центре Рено была предоставлена стоимость восстановительных работ в сумме 66 282 рубля. Семенихин считает, что данный ущерб он получил из-за действий Рудак ФИО35

Из опроса Рудак ФИО36. от 20.05.2021 года, следует, что он знает Семенихина В.В., так как он не один год у него обслуживает свой автомобиль и ранее никаких претензий на качество выполненных работ в его адрес не поступали. В апреле 2021 года действительно Семенихин был у него, он производил шиномонтажные работы. Так же, Семенихин ему звонил и сообщил о произошедшем. Если бы колесо было плохо прикручено, то при движении автомобиля начало бы «бить», а именно присутствовал характерный стук и автомобиль бы трясло. Рудак считает, что данная ситуация произошла не по его вине.

Свидетель Елисеев ФИО38 допрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с истцом знаком по факту описываемых событий. 16.04.2021 года около 19:00 час. он возвращался с дачи, со Старой Бинарадки на личном автомобиле. На обочине увидел сломанный автомобиль «Рено Сандеро», который стоял на диске, без переднего левого колеса, около автомобиля находились пожилые люди, как выяснилось позже истец и его супруга и молодой человек, на автомобиле «Лада Гранта». Он оказал помощь в установке открутившегося колеса. Так же он проверил другие колеса на прочность закручивания, оказалось, что другие колеса автомобиля истца, так же плохо закручены.

Так же данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией с камеры видеорегистратора, автомобиля Renault Sandero регистрационный номер О480ОХ163.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что между Семенихиным ФИО39.и Рудак ФИО40., как физическим лицом, заключен договор подряда.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)... При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда был заключен между Семенихиным ФИО41. и Рудак ФИО42., как физическим лицом.

Рудак Ю.В. как на момент заключения договора, так и в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Рудак ФИО43. периодически осуществляет деятельность по шиномонтажу автомобилей с целью систематического получения прибыли, заключает соответствующие договоры с иными гражданами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорные правоотношения сложилось между двумя физическими лицами, приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между сторонами договора подряда или возмездного оказания услуг, по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, факт наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу не отрицается ответчиком.

Пояснения свидетеля свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по шиномонтажу транспортного средства истца и установлению виновных действий ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд установив факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу транспортного средства в размере 61 983 рубля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заказ-наряда официального дилера Renault от 19.04.2021 года, согласно которому стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 61 983 рубля. Не доверять результатам указанного заказ-наряда у суда нет оснований, о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Так, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2059 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенихина ФИО44 к Рудак ФИО45 о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семенихина ФИО46 к Рудак ФИО47 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рудак ФИО48 в пользу Семенихина ФИО49 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2022 года.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова