Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6828/2020 ~ М-7373/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Захарова С.А., его представителя Лушина В.В. и третьих лиц Мореходовой Е.П., Мореходова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6828/2020 по иску Захарова С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения,

установил:

Захаров С.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения. Иск мотивирован позицией о нуждаемости Захарова С.А. в жилье и о нарушении его прав оформленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № решением ответчика об исключении истца из списка лиц, претендующих в порядке очередности на улучшение своих жилищных условий.

В судебном заседании Захаров С.А., его представитель, а также третьи лица Мореходова Е.П. и Мореходов С.В. заявленные требования поддержали. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения стороны истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но несвязанных с разрешаемым спором случаев. При этом согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; эти лица снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, кроме того, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодеком Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона.

Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был принят по месту жительства в г.Петрозаводске на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с данного учета (в текущем правовом режиме – учета нуждающихся в жилых помещениях) на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как выявилось по делу, это оспоренное истцом решение ответчика законно и базируется на подтвердившихся при судебном разбирательстве обстоятельствах.

Как указано, и это Конституционным Судом Российской Федерации признано состоятельным (Определение от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П), снятие граждан с рассматриваемого учета, если они были поставлены на него до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается в случае утраты этими лицами оснований, которые до введения в действие этого кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Среди таких оснований – актуальное и в действующем законодательстве (ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) правило ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР о том, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Основанием признания Захарова С.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий в 1993 году явилось его проживание в составе семьи из 9 человек по адресу: <адрес> – в жилом помещении жилой площадью 49 кв. м, что составляло меньше действовавшей с 1988 года нормы 9 кв. м жилой площади на одного человека. Эти основания сохранились и после переезда истца в 2010 году в двухкомнатную квартиру <адрес>, где он проживал с семьей (всего 3 чел. – истец, его супруга Мореходова Е.А. и её сын Мореходов С.В.) на 28,5 кв. м общей площади, что также не превышало уже изменившийся в 2005 году норматив – 10 кв. м общей площади на одного человека.

С 2016 года Захаров С.А. и Мореходовы Е.А., С.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 48,3 кв. м (в том числе жилая площадь 30 кв. м), то есть истец в настоящее время обеспечен жилой и общей площадью, соответствующей нормам предоставления как Постановления Совета Министров Карельской АССР от 04 апреля 1988 года № 83, так и Решения Петрозаводского городского Совета от 27 декабря 2005 года № XXV/XXV-256. Более того, планировка этого жилья согласуется с требованием обеспечения разнополых членов семьи (за исключением супругов) отдельными комнатами (ст.ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сама квартира предоставлена Мореходовой Е.П. совместно с Захаровым С.А. и Мореходовым С.В. Администрацией Петрозаводского городского округа на условиях социального найма и в последующем в порядке приватизации передана в собственность Мореходовой Е.П.

Обосновывая свою позицию по спору, истец и его представитель фактически ссылается на широко известный в юридическом сообществе судебный прецедент, что, однако, не может служить удовлетворению иска и в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из-за неуместности усеченного цитирования стороной подходов высшей судебной инстанции.

Действительно, предоставление истцу и третьим лицам квартиры по адресу: <адрес> имело место в связи со сносом дома <адрес>, а по общему правилу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 этого кодекса, носит компенсационный характер, гарантируя им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан. Однако, последнее обусловлено лишь необходимостью принимать во внимание в таком случае индивидуальный размер нового жилья, не связанного с нормами предоставления, и факт его предоставления вопреки очередности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.т. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если предоставленное при указанном выселении другое жилье, с одной стороны, отвечая условиям, перечисленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с другой стороны, превосходит эти условия своими конкретными характеристиками (площадь квартиры, количество комнат в ней), по смыслу закона, предоставление переселяемому лицу дополнительного жилого помещения не предполагается – применяются правила ст.ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», – и ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР о снятии этого лица с соответствующего учета.

Из содержания ч. 2 ст. 6 названного вводного закона во взаимосвязи с перечисленными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями органов местного самоуправления, осуществивших их переселение в другое жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не с целью улучшения жилищных условий, и при этом жилищные условия таких граждан с учетом норм жилищного законодательства фактически улучшены не были. Касательно Захарова С.А. приведенное условие о неулучшении жилищных условий не соблюдено. Истец именно предоставлением в 2016 году его семье занимаемой в текущее время квартиры достиг уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения. Основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, утрачены, в связи с чем оспариваемое решение ответчика от 03 июля 2020 года правомерно. Упущения Администрации Петрозаводского городского округа в более оперативном разрешении вопроса Захарова С.А., объективное введение его в заблуждение (перепиской с истцом) относительно своего правового статуса собственно право на обеспечение жильем не порождают.

При таких обстоятельствах заявленные Захаровым С.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Захарова С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов