Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11368/2020 от 16.04.2020

Судья: Н.Н. Кривенцова                Дело № 33-11368/2020

УИД № 50RS0041-01-2017-001049-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А. рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, 22 апреля 2020 года частную жалобу Юговой В. В. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>. удовлетворены иск Юговой В.В. к Андрееву В.П. о прекращении права собственности на жилой дом, определении долевой в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома и встречный иск Андреева В.П. к Юговой В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома.

Определением того же суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Юговой В.В. о взыскании с Андреева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Андреева В.П. на его правопреемников Андреева А.В. и Андрееву Л.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена Андреевой Л.Н. на ее правопреемников Андреева А.В. и Аквилянову Л.В.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Правопреемником Андреева В.П. – Андреевым А.В. в суд подано заявление о взыскании с Юговой В.В. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов: по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Югова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с правопреемников Андреева В.П. – Андреева А.В. и Андреевой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Андреева А.В. о взыскании с Юговой В.В. судебных расходов удовлетворено в полном объеме, заявление Юговой В.В. удовлетворено частично: с Андреева А.В. в пользу Юговой В.В. взысканы расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Югова В.В. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассматривая заявление правопреемника Андреева В.П. – Андреева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением суда встречный иск Андреева В.П. был удовлетворен в полном объеме, заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юговой В.В. в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Андреевым А.В. расходов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части удовлетворения заявления Юговой В.В. о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Юговой В.В. представляла адвокат Посохова М.А., участвовавшая в трех судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), которой также были подготовлены возражения на частную жалобу. Услуги указанного представителя оплачены Юговой В.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Полагаю, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Юговой В.В., иск которой решением суда удовлетворен в полном объеме, не отвечает объему оказанных представителем в суде апелляционной инстанции услуг, сложности дела и характеру спора, в связи с чем подлежит определению в сумме 20 000 руб. Именно указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности и обоснованности, соотносится с объемом защищенного права Юговой В.В. и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращение, оставление без движения или отказ в принятии искового заявления; применение обеспечительных мер; прекращение производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение в части удовлетворения заявления Юговой В.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Андреева А.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения заявления Юговой В. В. отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление Юговой В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А. В. в пользу Юговой В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья