Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 ~ М-4313/2022 от 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-861/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Черри Тигго г/н № под управлением ФИО3, Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО4, Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1

Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид г/н № ФИО4, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Черри Тигго г/н №, что подтверждается материалами ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду полученных при ДТП сильнейших повреждений ТС Черри Тигго истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке ТС, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Гражданская ответственность водителя ТС Черри Тигго на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., согласно лимиту ответственности.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного ТС, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №36-Ф-22 от 07.11.2022 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 006 200руб., с учетом износа 782 600руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 382 600руб. (782 600руб.-400 000руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 2700руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000руб., госпошлину в сумме 7 226руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Черри Тигго г/н № под управлением ФИО3, Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО4, Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1

Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид г/н № ФИО4, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Черри Тигго г/н Х 529 №, что подтверждается материалами ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду полученных при ДТП сильнейших повреждений ТС Черри Тигго истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке ТС, актом выполненных работ и кассовым чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Гражданская ответственность водителя ТС Черри Тигго на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., согласно лимиту ответственности.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного ТС, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №36-Ф-22 от 07.11.2022 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 006 200руб., с учетом износа 782 600руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №36-Ф-22 от 07.11.2022 ООО «АльфаЭкспертиза» в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 382 600руб. (782 600руб.-400 000руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000руб. и расходы по разбору автомобиля в сумме 2 700руб.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы в сумме 20 000руб. по определению размера причиненного ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно экспертное исследование, соответствует требованиям относимости и допустимости, с учетом уточнений требований по судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, ввиду чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 25000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 7 226руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 ущерб в сумме 382 600руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 2700руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000руб., госпошлину в сумме 7 226руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб., а всего взыскать 442 526руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023.

Судья: