Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-361/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2949/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 221934,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», гос. номер №, под управлением Могильного В.А. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением Белякова А.А. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «а/м2», гос. номер №, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Могильного В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «наименование1». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ООО «наименование1» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «наименование1» получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно представленным документам ответственность водителя Могильного В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «наименование2», однако согласно имеющейся информации по данному полису в ОАО «наименование2» застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства.

Автомобиль «а/м1», гос. номер № принадлежит ООО «ответчик», с которым Могильный В.А. состоит в трудовых отношениях и в момент ДТП он осуществлял свои трудовые функции в качестве водителя данного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «а/м2», гос. номер №, Беляков А.А. обратился в ООО «наименование3». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2», гос. номер №, без учета износа, составляет 221934,80 руб.

Истец: Беляков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сидельников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: Могильный В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», гос. номер №, под управлением Могильного В.А. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением Белякова А.А. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «а/м2», гос. номер №, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Могильного В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.7).

Автомобиль «а/м1», гос. номер № принадлежит ООО «ответчик», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В порядке прямого урегулирования убытка Беляков А.А. обратился в ООО «наименование1» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «наименование1» получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно представленным документам ответственность водителя Могильного В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «наименование2», однако согласно имеющейся информации по данному полису в ОАО «наименование2» застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2», гос. номер №, без учета износа составляет 221934,80 руб., с учетом износа – 201108,07 руб. (л.д.12-21).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ответчиком составляет с учетом износа 201108,07 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «ответчик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,46 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Белякова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 201108,07 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,46 руб., а всего взыскать 229798,53 руб. (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.53 коп.

В удовлетворении исковых требований Белякова А.А. к ООО «ответчик» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 20826,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 509,54 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова