Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 ~ М-1441/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронина Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI №. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступило, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления обоснованности законности требований истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта №.01.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачены 9000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ворониным Д.А. и ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 77 989руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку, начиная в размере 1% от стоимости товара в размере 779,8руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., затраты на юридические услуги – 10 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000руб., почтовые расходы в размере 196,84руб.

В судебном заседании представитель истца – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, по основаниям которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI №. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступило, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления обоснованности законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза». В соответствии с заключением эксперта №.01.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачены 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес>, в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>, IMEI №, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части смартфона – основной системной платы. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения телефона), а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Для восстановления полной работоспособности смартфона требуется замена основной системной платы. Ремонт основной системной платы на компонентном уровне в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену компонентов на системной плате путем пайки. Этот метод связан с термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системной платы, ремонтируемые узлы, электронные компоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Таким образом, рациональнее провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену основной системной платы.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является существенным.

На основании изложенного требования о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 77989 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Воронина Д.А. передать ООО «МВМ» телефон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации с приложенными документами, обязать принять от Воронина Д.А., а ООО «МВМ» принять указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 5 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 779,8 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 2000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на передать ООО «МВМ». Как следует из заявления <данные изъяты> истец оплату судебной экспертизы не произвела. Стоимость экспертизы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. с ООО «МВМ».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 196,84руб., денежные средства за заключение эксперта в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., досудебные расходы в размере 5800руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 839,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ворониным Д.А. и ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Воронина Д.А. денежные средства, оплаченные за телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, IMEI № в сумме 77 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, досудебные расходы в размере 5800руб., почтовые расходы в сумме 196,84руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (779,8 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению Воронина Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2839,67 руб.

Обязать Воронина Д.А. возвратить ООО «МВМ» телефон <данные изъяты>, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.