Постановления по делу № 13-663/2017 от 10.05.2017

№

№

ОПРЕДЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя (должника) Богомаз Е.Д. - Сунцевой П.В. по доверенности, взыскателя Вершининой Т.И., представителя взыскателя (администрации <адрес>) Поповой М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Богомаз Е. Д. об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз Е. Д. (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что при проведении демонтажных работ будут технические сложности, связанные с частичным разрушением строений. После проведения демонтажных работ (работ по сносу) конструкций здания, указанных под лит. А2 и А3, а фактически конструкций пристроя, второго и последующих этажей здания, указанных под литерами А и А1, фактически будут разобраны конструкции первого этажа здания. В соответствии с законодательством оставшиеся помещения под литерами А и А1 будут непригодны для проживания. Семья заявителя является многодетной и не владеет на праве собственности иным жилым помещением, кроме сносимого, в результате сноса площадь дома составит 71,5 кв.м.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении заявления по его доводам.

Взыскатель Вершинина Т.И. оставляет решение вопроса на усмотрение суда, ссылаясь на то, что она не настаивает на исполнении решения суда в связи с решением вопроса с должником в досудебном порядке.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми возражает против предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа длительное время без уважительных причин не исполняются.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, своей позиции по заявлению не изложили.

Исследовав материалы дела (т. 5 и 6), материалы исполнительного производства № и № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать должника снести самовольные постройки лит А2, лит. А3 по адресу: <адрес>, взыскатель Вершинина Т. И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Науменко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать должника в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку лит. А3 по адресу: <адрес>, взыскатель администрация Индустриального района г.Перми.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Вершининой Т.И. об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель (администрация) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности статей 37, 46, 47, следует, что суд вправе предоставить отсрочку лишь в отношении того исполнительного производства, которое не окончено судебным приставом-исполнителем. Такой вывод следует из того, что последствием окончания исполнительного производства в данном случае является отмена всех ограничений, которые могли быть применены к должнику в период его осуществления, и невозможность осуществления исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении должника окончены, правовых оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225, 434 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Богомаз Е. Д. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - подпись – А.М. Перевалов