Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 (2-8630/2021;) ~ М-8012/2021 от 17.11.2021

Дело №2-1046/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012863-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года)

г. Екатеринбург 24 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Новоселова А.В.,

- представителя истца Новоселова А.В. – Велчевой Ю.М., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Велес Групп» Суламанина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Новоселова Андрея Викторовича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.11.2020 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00002168, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу по изготовлению и монтажу дома из бруса 6х6 под «усадку» с мансардным этажом по адресу: <адрес>. При подписании настоящего договора, истец и ответчик подписали соглашение о задатке от 12.11.2020 года, который был оплачен истцом в тот же день в сумме 65520 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №ЕК-2168 от 12.11.2020 года. В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора ответчик обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года. 19.11.2020 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ЕК-00002168 от 12.11.2020г. и приложение №1 к нему (смета), по которым общая стоимость изделия составила 403000 рублей 00 копеек. Сумма задатка составила 80520 рублей 00 копеек, истец дополнительно оплатил 15000 рублей 00 копеек. 11.02.2021 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ЕК-00002168 от 12.11.2020г. и приложение №1 к нему (смета), по которым, срок изготовления и монтажа изделия был установлен с 12.11.2020г. по 31.05.2021г. За весь этот период изготовление изделия даже не начиналось, несмотря на то, что истцом был оплачен аванс. 07.06.2021 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №3 к договору № ЕК-00002168 от 12.11.2020 года и приложение №1 к нему (смета), по которым общая стоимость изделия составила 497534 рублей 00 копеек. По условиям данного дополнительного соглашения ответчик обязался начать монтаж изделия в срок до 31.08.2021 года. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки изготовления, ссылаясь на занятость, отсутствие мастеров, удорожание материалов и т.д. Несмотря на то, что истец шел навстречу ответчику, с ним были согласованы новые сроки и более высокая стоимость изделия, внесен задаток, внесена сумма предоплаты за изделие в размере 241800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №ЦБ-153 от 15.04.2021 года, изделие не было изготовлено, не доставлено и не смонтировано. Ответчик не выполнил условия договора и дополнительные соглашения к нему, нарушил сроки изготовления, поставки и монтажа изделия. 20.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения.

Истец Новоселов А.В., представитель истца Новоселова А.В. – Велчева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца сумму предварительного оплаченного изделия в размере 402840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 85414 рублей 80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 78 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 282 рубля 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Велес Групп» Суламанин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора №ЕК-00002168 от 12.11.2020 года, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.11.2020 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00002168, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу по изготовлению и монтажу дома из бруса 6х6 под «усадку» с мансардным этажом по адресу: <адрес>

При подписании настоящего договора, истец и ответчик подписали соглашение о задатке от 12.11.2020 года, который был оплачен истцом в тот же день в сумме 65520 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №ЕК-2168 от 12.11.2020 года.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора ответчик обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года.

19.11.2020 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №1 к договору № ЕК-00002168 от 12.11.2020г. и приложение №1 к нему (смета), по которым общая стоимость изделия составила 403000 рублей 00 копеек. Сумма задатка составила 80520 рублей 00 копеек, истец дополнительно оплатил 15000 рублей 00 копеек.

11.02.2021 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ЕК-00002168 от 12.11.2020г. и приложение №1 к нему (смета), по которым, срок изготовления и монтажа изделия был установлен с 12.11.2020г. по 31.05.2021г.

Из искового заявления следует, что за весь этот период изготовление изделия даже не начиналось, несмотря на то, что истцом был оплачен аванс.

07.06.2021 года между Новоселовым А.В. и ООО «Велес Групп» подписано дополнительное соглашение №3 к договору № ЕК-00002168 от 12.11.2020 года и приложение №1 к нему (смета), по которым общая стоимость изделия составила 497534 рублей 00 копеек. По условиям данного дополнительного соглашения ответчик обязался начать монтаж изделия в срок до 31.08.2021 года.

Истцом Новоселовым А.В. внесена сумма предоплаты за изделие в размере 241800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №ЦБ-153 от 15.04.2021 года, изделие не было изготовлено, не доставлено и не смонтировано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Велес Групп» суду не представлено иных доводов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №ЕК-00002168 от 12.11.2020 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Новоселова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Велес Групп» суммы предварительного оплаченного изделия в размере 402840 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Велес Групп» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Велес Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

322320 рублей 00 копеек х 0,5% х 117 дней (за период с 31.08.2021 года по 24.01.2022 года) = 188557 рублей 20 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. В том числе суд полагает необходимым учесть положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.09.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 200000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей 78 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 282 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Велес Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Андрея Викторовича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Новоселова Андрея Викторовича сумму в размере 402840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 78 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 282 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Новоселова Андрея Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина