Судебный акт #1 () по делу № 33-3795/2021 от 16.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2021-000188-04

Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-3795/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2021 по апелляционной жалобе Майорова Александра Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Майорова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2011 в размере 78 438 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 38 421 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 39 277 руб. 66 коп., сумма комиссий - 739 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Майорова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Майорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2011 Майоров А.П. обратился в АО « ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, и ознакомившись с условиями, изложенными в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. В соответствии с данным заявлением и Правилами банк выпустил на его имя банковскую карту и выслал заемщику. После получения Майоровым А.Н. данной карты она была 17.12.2011 активирована. Для обслуживания кредитной карты ответчику открыт счет и заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 39 400 руб. под 36% и 17% годовых.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 16.04.2019.

17.06.2020 АО «ОТП БАНК» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым права (требования) АО «ОТП БАНК» по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «СпецСнаб71». 20.07.2020 Майоров А.П. был уведомлен об этом с приложением необходимых документов, подтверждающих права требования.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию образовалась задолженность на общую сумму 78 438 руб. 58 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 38 421 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39 277 руб. 66 коп., комиссии 739 руб. 31 коп.

Истец просил суд взыскать с Майорова А.П. сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2011 *** в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2553 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров А.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При заключении кредитного договора он был введён в заблуждение, поскольку, находясь в магазине «Вело-мото» с целью приобретения двигателя, полагал, что подписывает документы, связанные с покупкой товара.

Кроме того, кредитная карта АО «ОТП Банк» была им получена в 2011 году, а лицензию на осуществление банковской деятельности АО «ОТП Банк» получил в 2014 году.

Просит учесть, что с 2012 по 2014 год данной картой пользовался Е*** задолженность образовалась по вине последнего. В связи с этим ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2019 по делу ***, которым на Е*** возложена обязанность выплатить средства в счёт погашения задолженности по карте.

Обращает внимание, что в 2013 году карта была заблокирована и работала в режиме приёма денег, а в период с января 2014 года по апрель 2019 года ответчик внёс на карту 80 000 руб., однако зачтено было только 10 000 руб. С договором уступки прав требований, заключенным между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», ответчик не ознакомлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СецСнаб71» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 Майоров А.П. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам, в рамках которого просил: предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении на получение кредита Майоров А.П. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и тарифы по потребительскому кредитованию.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл Майорову А.П. счет, заключив договор *** о предоставлении кредитной карты. На имя ответчика была выпущена карта, которую он получил и активировал 17.12.2011 с лимитом до 150 000 рублей.

В соответствии с п. п. 8.1.10.1, 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми Майоров А.П. был ознакомлен, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Судом установлено, что Майоров А.П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

17.06.2020 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СпецСнаб71»» договор *** уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СпецСнаб71».

Задолженность Майорова А.П. по договору на дату уступки права (требования) составила 78 438 руб. 58 коп., состоит из суммы просроченного основного долга в размере 38 421 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39 277 руб. 66 коп., комиссии - 739 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 8.4.4.5 Правил установлено право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не имеется, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права (требования) между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Никаких объективных данных, указывающих на отсутствие у банка на момент заключения кредитного договора лицензии, позволяющей выдавать кредиты физическим лицам, не установлено. В свою очередь, ответчик не отказался от получения кредита, предоставленного истцом, и частично исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Вопреки доводам жалобы, все денежные суммы, поступившие по кредитной карте Майорова А.П. в счет погашения долга, зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и отражены в выписке по счету.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при оформлении кредита, полагал, что подписывает документы, связанные с оформлением договора купли – продажи, подлежат отклонению. Подписывая заявление на получение потребительского кредита, Майоров А.П. имел возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от заключения договора. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал условия договора.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была выпущена на имя ответчика на основании его заявления, в котором он просил предоставить ему банковскую карту с лимитом до 150 000 руб., а в последующем активировал карту, заключив кредитный договор с банком, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Довод жалобы о том, что кредитной картой пользовалось иное лицо – Е***, также рассматривался судом первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения.

В данном случае именно ответчик добровольно заключил с истцом кредитный договор, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Подписав кредитный договор, Майоров А.П. удостоверил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. В рамках настоящего дела не установлены какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Майорову А.П. Пользование кредитной картой иным лицом не влияет на правоотношения ответчика с банком. Оснований для привлечения Е***. в качестве ответчика по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.