Решение по делу № 2-1500/2012 (2-7410/2011;) ~ М-6169/2011 от 19.10.2011

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Красовской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина НЮ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 10.12.2008года года заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 393 000 рублей сроком на 60 месяцев. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 350 руб. ежемесячно, всего истицей уплачено за ведение ссудного счета 11 900 рублей. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным, в связи с чем сумма уплаченной комиссии подлежит возврату.

На претензию истицы о возврате незаконно удержанных сумм ответ из Банка в установленные законом сроки так и не поступил, сумма комиссии до настоящего времени не возвращена. Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

Истица просит признать недействительным условие кредитного договора № от 10.12.2008г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета – 11 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 43 806 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 30 руб. 21 коп.

В судебное заседание истица Блохина Н.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истицы - Яковлев В.В. (доверенность от 20.02.2012) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, завил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2008года между ОАО <данные изъяты> – кредитор и Блохиной Н.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Блохиной Н.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 393 000 руб. под 20% годовых сроком до 10.12.2013г. Кредит предоставляется на условиях, предусмотренных Заявлением-офертой, Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Стандартными тарифами для клиентов-физических лиц, и Тарифным планом.

Согласно заявления-оферты и информационного графика платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата единовременной комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей ежемесячно. Факт внесения истицей указанных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-31).

Однако, данные условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3000руб. (выписка по счету – л.д. 22-31; приходный кассовый ордер от 10.12.2008 г. – л.д. 8), а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета: за период с 11.01.2009 г. по 10.10.2012 г. произведено 34 платежа по 350 руб.

Таким образом, всего оплачена кредитору комиссия за открытие и ведение ссудного счета: 3000 руб. + 350 руб. * 34 платежа = 14900 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как как следует из материалов гражданского дела, 08.07.2011 года Блохиной Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, указанная претензия была получена представителем банка 13.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11). Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с этим, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2011 г. по 17.10.2011 г., что по расчету истца составляет 43 806 руб. 00 коп. Однако указанный период является ошибочным, так как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что претензия была получена ответчиком 13.07.2011 года, следовательно, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, следует начислять с 23.07.2011 года.

Исходя из того, что сумма незаконно удержанных комиссий за период с 10.12.2008 года по 10.10.2011 года составила 14900 руб. 00 коп., размер неустойки составит 38 889 руб. 00 коп. (14 900 руб. 00 коп. : 100% х 3% х 87 дн).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Блохина НЮ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика <данные изъяты> (ОАО) в пользу Блохиной Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 30 руб. 21 коп. (л.д. 10 – почтовая квитанция), а также по оплате услуг представителя, подтверждающиеся имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг (л.д. 66-67) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 68), размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 7000 рублей (заявлено – 10000 руб.)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 14900 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. = 17900 руб. х 50% = 8950 руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 16900 руб. *4% = 876 руб. 00 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина НЮ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 10.12.2008, возлагающие на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Блохина НЮ 14900 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 7030 руб. 21 коп. – судебные издержки, а всего взыскать – 24930 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8950 руб., государственную пошлину в сумме 876 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                            Секретарь: