Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2017 ~ М-1491/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                          28 июля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/17 по иску Кретинина М. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин М.В. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Е.В., принадлежащее Кретинину М.В.; ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Ш., принадлежащее Ю.С.М.

Виновным лицом установлен водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кретинин М.В. предоставил в филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» в Самарской области необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, АО «Государственная страховая компания «Югория» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта (с учетом износа), т.к. были выявлены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Кретинин М.В. обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (повреждений). Однако в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Критинин М.В. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с заявлением о проведении экспертизы (оценки материального ущерба) транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату события составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.

Так же Кретининым М.В. были понесены затраты на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на услуги адвоката в размере <данные изъяты> (досудебное урегулирование спора).

ДД.ММ.ГГГГ Кретинин М.В. направил повторную претензию с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих дополнительные затраты, в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория», однако в удовлетворении требований так же было отказано.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования ответчиком, Кретинину М.В. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ТС в размере <данные изъяты> (с учетом УТС), расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, почтовые расходы (телеграмма) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Горохов С.А. уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Несмотря на данное обстоятельство, истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В указанном требовании было отказано. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта (с учетом износа), т.к. были выявлены скрытые повреждения.

Ссылаясь на то, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, т.к. противоречит нормам Федерального Закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Кретининым М.В. и АО «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании представитель истца Горохов С.А. уточненные исковые требования поддержал, уточнил, что основаниями для признания соглашения недействительным является его несоответствие требованиям закона и заключение данной сделки под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика Столярова Н.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных истцом в АО «ГСК «Югория», между истцом и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО.

Данным соглашением предусмотрено, что по убытку № Страховщик обязуется выплатить Кретинину М. В. (Потерпевшему) сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты> (п. 2 Соглашения).

Пунктами 3,4 Соглашения подтверждено намерение истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> и подтверждено отсутствие со стороны истца каких либо возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Пунктом 4 Соглашения Стороны констатировали факт урегулирования убытка №. Подтвердили, что договор страхования № исполнен Страховщиком в части урегулирования заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и какие либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют.

На основании заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласованном сторонами.

В удовлетворении претензии истца о доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано, в связи с тем, что размер был определен сторонами на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме, законные основания для признания соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кретинина М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Е.В., принадлежащее Кретинину М.В.; ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Ш., принадлежащее Ю.С.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с извещением от ДТП и с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты>, констатировали факт урегулирования убытков по заявлению по договору страхования, который считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты, при этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласованном сторонами, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ООО «СамараЭксперт-Центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

В доплате стоимости восстановительного ремонта письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, в связи с тем, что размер был определен сторонами на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Согласно п. п. 11 и 12 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае Кретинин М.В. согласился с результатами осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в результате чего между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В части заявленных истцом требований о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным по признаку его несоответствия закону и заключения под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, возможность заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее заключения с нарушением закона не усматривается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что истец при заключении соглашения заблуждался относительно предмета, природы сделки или иных существенных обстоятельств, что повлияло на решение Кретинина М.В. заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, напротив, в тексте соглашения прямо указано, что, заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, при этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Таким образом, оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кретинина М. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2017 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░