Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1567/2016 от 15.08.2016

№ 22и-1567/2016 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Алексея Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2016 года, которым ходатайство осужденного Морозова Алексея Сергеевича, поданное в порядке главы 47 УПК РФ, возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного Морозова А.С., просившего об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Морозов А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Северного районного суда г. Орла от 21.12.2012, в соответствие с действующей редакцией УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, внести изменение в его семейное положение, в связи с заключением брака и рождением ребенка 24.04.2016, рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2016г. ходатайство осужденного Морозова А.С. возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что у суда не было законных оснований для возвращения ходатайства, просит постановление отменить, приговор Северного районного суда г. Орла от 21.12.2012 привести в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.

Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Соответственно пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство в порядке подготовки к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения по существу, в частности копии приговоров и иных судебных решений, вынесенных после вышеуказанного приговора, а также документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы осужденному для устранения указанных недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы осужденного Морозова А.С. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, осужденный не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2016 г. в отношении осужденного Морозова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий