Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29572/2020 от 05.11.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                              <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установил:

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЭОС" не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" Горбачеву А.Е., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене выбывшего истца ЗАО "Кредит Европа Банк" правопреемником - ООО "ЭОС", в обоснование заявления указано, что АО Кредит Европа Банк на основании договора уступки прав требования передало заявителю право требования к Горбачеву А.Е. по кредитному договору.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не заявлено, то в удовлетворении заявления о замене АО Кредит Европа Банк на ООО «ЭОС» должно быть отказано.

С выводами суда судья суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так как суд не ставил на обсуждение вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судья суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает приложенные к апелляционной жалобе сведения банка данных исполнительных производств в качестве нового доказательства по делу.

Согласно банку данных исполнительных производств <данные изъяты> выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство было окончено не ввиду исполнения должником своих обязательств, а в связи с невозможностью взыскания.

Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на <данные изъяты>.

Исполнительный лист находился на исполнении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что указывает на прерывание срока.

Учитывая, что исполнительное производство окончено <данные изъяты>, срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с момента окончания исполнительного производства, т.е. с <данные изъяты>.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Горбачева А.Е. не истек.

Договор уступки прав требований N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", а также выписка из приложения <данные изъяты> к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении Горбачева А.Е. (л.д.51-59).

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене и судья апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» -удовлетворить.

Судья