Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6583/2019 от 24.01.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-6583/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сааков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2018 года исковые требования Саакова А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Саакова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 396 499 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимо оценки в размере 3501 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, и отказало в выплате, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 432 200 рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 503194 рубля 81 копейка. Повреждения на автомобиле «<...>» при дородно-транспортном происшествии <...> в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию.

Судебная коллегия в связи с возникшими сомнениями в объективности в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, <...> назначила по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составила 395700 рублей. При этом, повреждения транспортного средства «<...>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта № <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, фотоматериалов.

Таким образом, данное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 396 499 рублей, поскольку разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» между заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>» и заключением повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», составляет 10%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 рублей.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы по оплате независимо оценки в размере 3501 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом, с ООО СО «Верна» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размер 45000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Капитал» расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размер 45000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: