Решение по делу № 12-102/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                            22 июля 2015 года

Судья Тайшетского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что не знал, что управлял с подложными номерами. Транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 300 000 рублей. Договор купли-продажи оформлен не был, поскольку у продавца не было паспорта. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ему продавцом не предоставлялись. Он знает, что государственный регистрационный номер сотрудниками МВД России выдается после регистрации транспортного средства и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства. Со слов продавца ему известно, что транспортное средство не растаможено. Его водительский стаж составляет более 10 лет, он знает какие документы должны быть у водителя транспортного средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьёй не соблюдено.

Основывая свои выводы о необходимости прекращения производства в отношении ФИО3 мировой судья указал, что доказательств того, что ФИО3 заведомо знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве являются подложными судье не представлены. ФИО3 о подложности государственных регистрационных знаков не знал, поскольку купли указанный автомобиль с указанными номерами.

Однако, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения нельзя считать обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Абзацем третьим пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), предусматривалось, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства, в том числе, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом ФИО3 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно представленным материалам следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие совершенного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также указано на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в протоколе действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении в полном объеме оценены не были, действиям ФИО3 оценка, с учетом требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана. Данные обстоятельства имеют существенные значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения нельзя считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:           ФИО2