Решение по делу № 33-10557/2016 от 28.03.2016

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-10557/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берлизова Р.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Берлизову Р.П. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...>- FN83\00037 от <...> в размере 205 245 руб.04 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 186 665 руб.34 коп.; задолженность по процентам 12 579 руб.70 коп.; прочие неустойки - 6000 руб., рассчитанные исходя из ставки 17,5 % годовых согласно разделу 1 кредитного договора <...> - FN83\00037 от 31.05.2013г. на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 00 коп.

Ответчик Берлизов Р.П. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Берлизову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

Суд взыскал с Берлизова Р.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 205 245 руб.04 коп., в том числе: задолженность по кредиту 186 665 руб.34 коп.; задолженность по процентам 12 579 руб.70 коп.; прочие неустойки 6 000 руб.

Суд взыскал с Берлизова Р.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

В апелляционной жалобе Берлизов Р.П. просит отменить решение в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 12579 рублей 70 копеек, в части взыскания задолженности оставить без изменения. Указал, что неправильно произведен расчет процентов, начисленных за неуплату кредита по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Берлизовым Р.П. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 336 000 рублей, срок возврата которого <...> под 17,5 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив ответчику кредит в сумме 336 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...>.

Судом установлено, что Берлизов Р.П., заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны. Ответчиком не предоставлен к доводу апелляционной жалобы свой аргументированный контррасчет.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берлизова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: