Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2015 ~ М-1554/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1615/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поповой Е. Ю., действующей на основании доверенности от *** года,

представителя ответчиков Паниковской М.А., Паниковского Е.А. – Шишина Е. В., действующего на основании доверенности от *** года,

ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т. И.,

при секретаре Бочарове А. C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Паниковской М.А., Паниковскому Е.А., Козлову И.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Паниковской М.А., Паниковскому Е.А., Козлову И.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из принадлежащей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» квартиры, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** обращено взыскание на указанную квартиру, на торгах квартира не была реализована, передана в собственность банка. Требование банка о выселении в добровольном порядке ответчики не исполнили, продолжают проживать в названной квартире, с регистрационного учета не снялись ответчики Паниковская М. А. и Козлов И. Д., несмотря на то, что у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства существенно препятствуют реализации данного имущества.

Представитель ответчиков Паниковской М. А. и Паниковского Е. А. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, в указанной квартире проживают все ответчики, в том числе и Паниковский Е. А., который регистрации не имеет нигде. Ответчики пытались неоднократно договориться с истцом о продаже данной квартиры, чтобы получить на руки разницу между ценой удовлетворенного иска и фактической стоимостью квартиры, однако существующее ограничение на продажу квартиры продать ее не позволило. Ответчик Паниковская М. А. получала предложение банка о заключении договора аренды указанной квартиры, однако не сочла необходимым его рассматривать, поскольку намеревалась осуществить продажу квартиры. Каких-либо письменных свидетельств переговоров с истцом по данному вопросу не имеется. Считает, что в иске необходимо отказать, поскольку в преддверии зимнего времени ответчикам некуда выехать, иных жилых помещений они не имеют.

Ответчик Козлов И. Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о его месте и времени (л. д. 78), ходатайств о рассмотрении дела или об отложении судебного заседания не заявлял, с согласия присутствующих сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор просил исковые требования удовлетворить, указав, что никаких правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, несмотря на предложенные истцом условия о выкупе квартиры или о заключении договора аренды, ответчики не согласились ни на одно из предложений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Паниковской (ранее Скварко) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде *** квартиры по <адрес>. (л. д. 8 - 15).

На основании указанного решения суда имущество было выставлено на торги. Поскольку названное имущество реализовать не представилось возможным с публичных торгов, взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принял спорную квартиру в свою собственность (л. д. 16).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРПНИ (л. д. 64-65).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Паниковская М. А., Козлов И. Д. (л. д. 19), а также проживает без регистрации Паниковский Е. А. (л. д. 31, 55, 76).

*** истец направил Паниковской М. А. предложение, в котором в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество предлагает Паниковской М. А. либо приобрести имущество в собственность, либо заключить договор аренды указанного имущества. Предложение получено Паниковской М. А. лично ***, оставлено без ответа (л. д. 17-18).

*** истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое последними не было исполнено (л. д. 22-30). Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись (л. д. 31).

Из выписки из ЕГРПНИ следует, что в собственности Скварко (ныне Паниковской) М. А. имеется квартира *** по <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением (л. д. 67).

Положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности предусматривают утрату права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст. ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчикам требование, в котором предложил выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета, передать в банк комплект ключей от квартиры (л. д. 17-30).

Ответчики данное требование не выполнили, т.е. не освободили жилье в добровольном порядке. В связи с этим истец перед обращением в суд обратился в полицию и прокуратуру с просьбой оказать содействие в освобождении жилого помещения (л. д. 20-21), что не принесло результата и послужило причиной обращения в суд истца с соответствующим иском.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат, на предложение истца заключить договор аренды спорного жилого помещения ответчики не отреагировали.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к другому лицу - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, в том числе требовать выселения ответчиков из квартиры.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения о праве пользования спорным жилым помещением после смены собственника.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении. Аргументы представителя истца о том, что ответчикам некуда выселятся, поскольку они не имеют иного жилого помещения, судом не принимаются, поскольку в данной ситуации отсутствие иного жилого помещения не является основанием для отказе в иске, ответчики не приняли предложений истца о выкупе данного жилого помещения или о его аренде у истца, длительное время не предпринимали никаких мер для поиска иного жилого помещения. Кроме того, у Паниковской М. А. имеется в собственности иное жилое помещение.

Суд считает, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является исковым требованием, поскольку регистрация по месту пребывания является административным актом, а сам факт принятия судом решения о выселении ответчиков из жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп., оплаченная истцом (л. д. 7), в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Паниковской М.А., Паниковскому Е.А., Козлову И.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Паниковскую М.А., Паниковского Е.А., Козлова И.Д. утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м. за № в доме № по <адрес>.

Выселить Паниковскую М.А., Паниковского Е.А., Козлова И.Д. из жилого помещения - *** квартиры общей площадью *** кв. м. за № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Паниковской М.А., Козлова И.Д. с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Паниковской М.А., Паниковского Е.А., Козлова И.Д. расходы по госпошлине в сумме по *** руб. *** коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Курин Д. В.