Решение по делу № 2-29/2019 (2-2106/2018;) ~ М-1883/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-29/2019

74RS0029-01-2018-002794-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Андрея Алексеевича к Протасене Владиславу Владимировичу о взыскании стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ по договору строительного подряда, убытков, неосновательного обогащения, компенсации за просрочку сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Протасени Владислава Владимировича к Гагарину Андрею Алексеевичу о признании расторгнутым договора строительного подряда и взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с Протасени В.В. стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1511731 рубля, убытков – 56730 рублей, неосновательного обогащения – 61459 рублей 14 копеек, компенсации за просрочку сдачи работ – 365000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 100330 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного между сторонами договора строительного подряда дома 16 марта 2017 года с учетом его уточнения в августе 2017 года общей стоимостью 2050000 рублей, обязательства по которому Протасеня В.В. не исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчик необоснованно использовал электроэнергию, подаваемую в дом истца, для строительства иного объекта (т.2 л.д.240-242).

Протасеня В.В. обратился со встречным иском к Гагарину А.А. о признании расторгнутым договора строительного подряда дома от 16 марта 2017 года и взыскании убытков в размере 315000 рублей, указав в обоснование на то, что Гагарин А.А. принятые на себя обязательства по договору не выполнил, а именно не произвел выполнение части работ по строительству дома, которые должен был выполнить своими силами, ввиду чего Протасеня В.В. понес убытки в виде выплаты неустойки своим подрядчикам за простой по вине Гагарина А.А. в искомой сумме (т.1 л.д.155-192).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Гагарин А.А. и его представитель Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Протасеня В.В. и его представитель – Марайкин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Тутаев А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы и видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда по условиям которого подрядчик – Протасеня В.В. обязался выполнить своим иждивением и за счет заказчика – Гагарина А.А. работы по возведению жилого дома на земельному участке <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму, срок выполнения работ был установлен – 30 сентября 2017 года, стоимость – 1550000 рублей (т.2 л.д. 243-248). Также стороны согласовали внутреннюю конфигурацию жилого дома, размеры несущих и ограждающих конструкций, площади помещений (приложение №1 к договору) и характеристики жилого дома: стены из шлакоблока 30%-пустотности, утеплитель – пенопласт, снаружи – короед; внутри стены перегородки из шлакоблока, согласно чертежам; оштукатуривание и шпаклевка стен внутри; входная дверь; кровля: металлочерепица 4,5 мм. коричневого цвета утепленная на чердаке; разводка отопительной системы, устройство на первом этаже теплого пола; устройство полной электроразводки по дому; котел Baxi 23 кВт.(п.4.1.1 договора)

В счет оплаты по договору Протасеней А.А. было получено от Гагарина А.А. 200000 рублей - 16 марта 2017 года, 1350000 рублей – 21 июня 2016 года. (т.2 л.д. 248, т.1 л.д. 10)

Кроме того, устно сторонами была согласована дополнительная оплата по договору за чистовую отделку в размере 500000 рублей, оплата которых фактически состоялась путем выдела Гагариным А.А. доли в натуре из земельного участка <адрес> с кадастровым № на имя Г.О.В. (т.1 л.д. 225-227).

При этом, Протасеней А.А. была написана расписка о получении от Гагарина А.А. оплаты за чистовую отделку дома в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 10).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В дальнейшем в августе 2017 года стороны внесли изменения в условия договора, путем подписания новой редакции договора той же датой, при этом указали в договоре кадастровый номер земельного участка – 74:33:0316002:3660. дополнен п.4.1.1 договора в части следующих характеристи: колонны (для возведения забора) из шлакоблока со стороны фасада; карнизы, квадратные водостоки, отделка углов дома декоративными элементами; устройство Интернет и телевизионного кабеля, охранной сигнализации, разводка освещения на территории фасадной части дома; котел Baxi 23 кВт. заменен на Baxi 31 кВт; ремонт внутренней части дома (керамогранит, обои, плитка, потолки, откосы) (т.2 л.д. 249-252). Также согласованы промежуточные сроки выполнения работ: работы по монтажу кровли и утеплению крыши с 14 августа 2017 года по 30 августа 2017 года; стяжка черновая первого этажа и гаража с 14 августа 2017года по 20 августа 2017 года; разводка электрики по дому с фасадной части улицы с 20 августа 2017 года по 30 августа 2017 года; штукатурка и шпаклевка дома и гаража с 30 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года; утепление фасада с 20 августа 2017 года по 30 августа 2017 года; покраска фасада короедом, отделка углов дома декоративными элементами с 30 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года; установка отопления и теплых полов с 15 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года; заливка чистого пола с 25 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года; внутренняя отделка дома с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (т.2 л.д. 255,256). При этом, график может быть сдвинут в связи с погодными условиями но не более чем на пять дней, в случае серьезно отклонения от графика работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Строительство фундаментом дома осуществлялось самостоятельно Гагариным А.А. с привлечением третьих лиц (т.1 л.д.168-171) и именно на возведенном фундаменте Протасеня А.А. обязался осуществить работы по строительству дома.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд считает установленным, что между Гагариным А.А. и Протасеней А.А. 16 марта 2017 года был заключен договор строительного подряда на строительство дома на земельном участке <адрес> (в дальнейшем <адрес> т.1 л.д. 219-224) общей стоимостью 2050000 рублей с согласованным сроком выполнения работ 30 сентября 2017 года и согласованными промежуточными сроками выполнения работ, оплата по договору подрядчиком получена в полном объеме.

31 мая 2018 года Гагариным А.А. направлена в адрес Протасени В.В. претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда и требованиями о возврате в течение 7 дней неотработанного аванса в размере 1511721 рубля, суммы оценки – 17000 рублей, стоимости пластиковых окон – 56730 рублей, неосновательного обогащения – 61459 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 121-124), которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы неотработанного аванса истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому выявлены дефекты при проведении строительных работ спорного дома. Нарушение санитарных и противопожарных норм, все выявленные дефекты относятся к явным и устранимым недостаткам, стоимость работ и материалов невыполненных работ составила 614779 рублей, стоимость работ, выполненных ненадлежащего качества – 396952 рубля, стоимость работ, определенная распиской на сумму 500000 рублей, принята как невыполненные работы, так как отделочные работы не выполнены, кроме того, произошло «задвоение» отделочных работ, так как данные виды работ указаны в договоре подряда от 16 марта 2017 года (т.1 л.д. 21-119).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика Протасени А.А. в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о наличии в проведенных работах недостатков и сумме их устранения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Еремееву А.В. (т.2 л.д.145-150), которым установлено, что стоимость выполненных работ по договору от 16 марта 2017 года составила 800000 рублей, стоимость не выполненных работ – 1250000 рублей, стоимость работ и материалов, которые были выполнены некачественно, - 466620 рублей 84 копейки, качестве фундамента не оказало влияние на качество выполненных работ по договору строительного подряда от 16 марта 2017 года (т.2 л.д. 169-219).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Е.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Не опровергает выводов судебного эксперта и заключение №, составленное ООО <данные изъяты> специалистом Л.А.Л, которым дана оценка исследованию судебного эксперта Е.А.В.., поскольку Л.А.Л. фактически объект исследования (дом) не осматривал, им исключительно дана критическая оценка заключению судебного эксперта, при этом в силу ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства на относимость, допустимость и достоверность.

Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску на не использование судебным экспертом сметного подхода не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку сторонами при заключении договора смета выполненных работ не составлялась и не согласовывалась.

Несогласие с расчетами, произведенными судебным экспертом в части использования в расчетах работ по возведению фундамента, опровергаются пояснительной запиской судебного эксперта из которой явно усматривается, что при проведении расчетов судебный эксперт исключил работы по возведению фундамента путем исключении удельного веса данных работ (18%) из общего удельного веса объема работ.

Не может суд принять в качестве допустимого доказательства и заключение специалиста № от 25 апреля 2018 года, составленное ООО «Спектр», поскольку данным специалистом производились расчеты исходя из стоимости работ по договору 1550000 рублей, тогда как судом достоверно установлено, что с учетом внесенных изменений в договор подряда стоимость работ по договору составила 2050000 рублей.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчиком Протасеней А.А. выполнены работы по договору от 16 марта 2017 года на сумму 800000 рублей, не выполнены работы – 1250000 рублей, некачественно выполненные работы - 466620 рублей 84 копейки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору строительного подряда от 16 марта 2017 года Протасеней А.А., суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Гагарина А.А. и взыскать с Протасени А.А. в его пользу, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, денежные средства в сумме 1511731 рубля (стоимость не выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ).

При разрешении требований Гагарина А.А. о взыскании с Протасени А.А. ущерба в виде расходов на установку пластиковых окон в размере 56730 рублей суд учитывает, что Гагариным А.А. действительно понесены данные расходы (т.1 л.д. 180-183), однако договором строительного подряда от 16 марта 2017 года данный вид работ не был согласован и у подрядчика не возникло обязательств по выполнению данного вида работ, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части.

Кроме того, Гагариным А.А. заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61459 рублей 14 копеек, образовавшегося в результате не оплаты Протасеней А.А. использованной им в период строительства электроэнергии.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2 договора подряда от 16 марта 2017 года стоимость работ включала в себя все издержки подрядчика, в том числе оплата потребленной электроэнергии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года в ходе рассмотрения материала Протасеня А.А. действительно пояснял, что при строительстве домов в рамках договорных отношений использовал электроэнергию потребление которой было оформлено на имя Гагарина А.А., от своего долга не отказывается и намерен его погасить (т.1 л.д.129-130).

В судебной заседании ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось наличие задолженности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии, между тем на момент рассмотрения дела фактически Гагариным А.А. было оплачено в счет долга за электроэнергию – 10000 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части и полагает правильным взыскать с Протасени А.А. в пользу Гагарина А.А. – 10000 рублей.

Как указывалось выше, условиями договора строительного подряда было предусмотрено начисление компенсации за просрочку выполнения работ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, при этом срок выполнения работ был согласован 30 сентября 2017 года.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ в согласованный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации.

Однако суд не может согласиться с расчет компенсации за просрочку выполнения работ, представленным истцом, поскольку не верно определен период ее начисления и полагает правильным рассчитать указанную компенсацию с 01 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года в сумме 363000 рублей (363 дня*1000 рублей).

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки (компенсации) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей, которая подлежит взысканию с Протасени А.А. в пользу Гагарина А.А.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Гагариным А.А. представлен расчет процентов на сумму 100330 рублей за период с 22 июня 2017 года по 22 сентября 2018 года, однако суд не может согласится с данным расчетом и полагает правильным рассчитать проценты за период с 01 октября 2017 года (со следующего дня после истечения срока выполнения работ) по 22 сентября 2018 года (в пределах заявленных требований) в размере 113946 рублей 72 копеек (период с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дней) ставка 8,50% проценты за период: 1 511 731,00 ? 8,50% ? 29 / 360 = 10351,1581 руб. + период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) ставка 8,25% проценты за период: 1 511 731,00 ? 8,25% ? 49 / 360 = 16975,4794 руб. + период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) ставка 7,75% проценты за период: 1 511 731,00 ? 7,75% ? 56 / 360 = 18224,7571 руб. + период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней) ставка 7,50% проценты за период: 1 511 731,00 ? 7,50% ? 42 / 360 = 13227,6462 руб. + период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) ставка 7,25% проценты за период: 1 511 731,00 ? 7,25% ? 175 / 360 = 53278,0196 руб. + период с 17.09.2018 по 22.09.2018 (6 дней) ставка 7,50% проценты за период: 1 511 731,00 ? 7,50% ? 6 / 360 = 1889,6638 руб.)

С учетом положений ст.196 ГПК РФ требования Гагарина А.А. о взыскании с Протасени А.А. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100330 рублей.

При разрешении встречных исковых требований Протасени А.А. о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения Гагариным А.А. условий договора строительного подряда от 16 марта 2017 года в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт не подключения Гагариным А.А. газоснабжения к спорному объекту не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку все работы по данному договору должны были быть выполнены Протасеней А.А. до 30 сентября 2017 года, то есть в теплое время года и не зависело от наличия газоснабжения в доме.

Ссылки Протасени А.А., на наличие заключенного с Тутаевым А.А. заключенного договора строительного подряда от 22 июня 2017 года (т.1 л.д. 195-199) и уплаты по нему штрафных санкции в размере 315000 рублей также не свидетельствует о возникновении убытков на его стороне в результате виновных действий Гагарина А.А., поскольку Гагарин А.А. стороной по данному договору не являлся и ни как не мог повлиять на исполнений условий данного договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Гагариным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 17000 рублей (т.1 л.д. 231-232), расходов по оплате государственной пошлины – 18676 рублей (т.1 л.д. 5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гагарина А.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16490 рублей (17000 рублей*97%), расходы по оплате государственной пошлины – 18155 рублей 96 копеек (18676 рублей*97%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несение расходов на представителя Гагариным А.А. представлены договор от 08 февраля 2018 года, расписка на сумму 20000 рублей и квитанции на общую сумму 25000 рублей (т.1 л.д. 126-127).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гагарина А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей.

Требования Протасени А.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречного искового требования было отказано.

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Протасени Владислава Владимировича в пользу Гагарина Андрея Алексеевича денежные средства в размере 1511731 рубля, сумму неосновательного обогащения – 10000 рублей, компенсацию за просрочку сдачи работ – 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100330 рублей, расходы на оценку – 16490 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 18115 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Гагарина Андрея Алексеевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Протасени Владислава Владимировича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: