Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 ~ М-1157/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1248/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Назаренко А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Назаренко А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Назаренко А.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно договору страхования транспортных средств *** от *** года, страхователь ***.

В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщено о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси», водитель которого нарушил п.*** ПДД РФ. Таким образом, нарушение виновником ПДД повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска с ООО «БИН Страхование» в пользу *** взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № *** от ***. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ***, лимит которого при причинении вреда имущества одного потерпевшего составляет не более *** руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Назаренко А.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля *** Назаренко А.М., повреждения, полученные автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждаются соответствующими документами ГИБДД, повреждения зафиксированы в страховом акте КАСКО осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № *** по страховому риску «АВТОКАСКО» страховщика ООО «1СК» (а с 26.10.2012 – ООО «БИН Страхование»), что подтверждается договором страхования транспортных средств, страхователь ***.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска с ООО «БИН Страхование» в пользу *** взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. (без учета износа). Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № *** от ***. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ***, лимит которого при причинении вреда имущества одного потерпевшего составляет не более *** руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** руб. (*** руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) - *** руб. (лимит ООО «Росгосстрах»).

*** года истец направил в адрес Назаренко А.М. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены, на претензию ответчик не ответил.

Размер ущерба и понесенные истцом расходы проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «БИН Страхование» в полном объеме и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ – *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░