Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 30.09.2020

УИД № 63MS0109-01-2020-001614-71

производство №11-123/2020

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 г. по делу по иску Кочеткова Ю.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кочеткова Ю.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Asus ZF3Max ZC520TL Gold, imei ... (...), заключенного 22.03.2018 г., правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Кочеткова Ю.А. стоимость некачественного товара в размере 7600 рублей, неустойку 1000 рублей., стоимость экспертизы в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на отправку товара в размере 263 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 727 рублей 60 копеек.

В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 9 690 рублей решение считать исполненным на основании платежного поручения №125812 от 17.07.2020 г., и исполнительный лист не выдавать»,

у с т а н о в и л :

Кочетков Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 22 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Asus ZenFone 3 Max 16Gb IMEI: ... (...), стоимостью 9690 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

На основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества».

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составит 7 458 рублей.

05 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков, расходов и компенсацией морального вреда.

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, указанное обращение было получено ответчиком 21 февраля 2020 г.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости обратиться в торговый салон, расположенный по адресу: г. Тольятти, улица Дзержинского, дом 21, с целью передачи товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества, уточняя при этом, что проверка качества будет проведена квалифицированным и авторизованным производителем специалистом.

Во исполнение встречных обязательств, истец, обратившись в указанный салон, передал товар для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества дефект в товаре подтвердился. Проверка качества была проведена сотрудником торгового салона без проверки внутренних повреждений и установления стоимостных затрат на его устранение и установления характера выявленного недостатка. В акте также указано, что результат будет сообщен по адресу: город Тольятти, бульвар Цветной, дом 22.

После проведения проверки качества в адрес представителя поступил ответ без результатов проверки качества с указанием готовности удовлетворить заявленные требования в части возврата стоимости товара, после возврата указанного товара либо в место приобретения товара, либо на юридические адреса ответчика, что и было сделано. Несмотря на готовность удовлетворить требования в части, товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику 12.03.2020 г., получен им 02.04.2020 г.

До обращения в суд требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость товара, убытки, понесенные на проведение экспертизы, убытки, понесенные на возврат товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору, об оказании юридических услуг, моральный вред, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

С решением не согласен ответчик АО «Мегафон-Ритейл», который направил в суд апелляционную жалобу.

Основаниями для отмены АО «Мегафон-Ритейл» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с 03.04.2020 г. до 03.10.2020 г. в отношении АО «МегаФон-Ритейл» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) введем мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 03.04.2020 г.

АО «МегаФон-Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Считает, что начисление штрафных санкций за период, начиная с 03.04.2020 г. и до окончания действия моратория по обязательствам АО «МегаФон-Ритейл» является незаконным.

Кроме того, АО «МегаФон-Ритейл» полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «МегаФон Ритейл» стоимости экспертизы в 3800 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд не учел, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ввиду отсутствия на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования отсутствовала. Выплат денежных средств, вопреки выводам суда, производилась не на основании экспертного заключения, а на основании проведенной ответчиком проверки качества товара. При этом, ответчик признавал наличие существенного недостатка в товаре, а следовательно, дополнительно доказывать указанное обстоятельство не было необходимости. Факт признания наличия недостатка отражен в письме от 05.03.2020 г. № 382856496.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Asus ZenFone 3 Max 16Gb IMEI: ...), стоимостью 9690 рублей (л.д. 5).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, товар перестал работать.

Истец обратился в «Бюро Контроля Качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно экспертному заключению № 072-20 от 11.02.2020 г., выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы, носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонта составит – 7 458 рублей.

15.02.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, возмещение убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, в размере 8500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. К требованию приложена копия экспертного заключения.

Требование (претензия) истца получено ответчиком 21.02.2020 г.

В ответе на претензию ответчик сообщает о необходимости обратиться в торговый салон, расположенный по адресу: город Тольятти, улица Дзержинского, дом 21, с целью передачи товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества, уточняя при этом, что проверка качества будет проведена квалифицированным и авторизованным производителем специалистом.

Истец, выполнив требования ответчика, 03.03.2020 г. обратился по адресу, указанному в ответе на претензию, передал товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 03.03.2020 г. дефект в товаре подтвердился. В акте указано: проверка качества без разбора аппарата. Акт подписан сотрудником АО «Мегафон Ритейл» Бушковой Е.Д. и истцом Кочетковым Ю.А.

После проведения проверки качества в адрес истца поступил ответ о принятии ответчиком решения удовлетворить заявленные требования истца в части возврата стоимости товара, после возврата указанного товара либо в место приобретения товара, либо на юридические адреса ответчика, что и было сделано истцом: 12.03.2020 г. товар направлен на юридический адрес ответчика: г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, офис 55 (л.д. 30-32). Товар получен ответчиком 02.04.2020 г.

Требования истца удовлетворены не были, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено, что ответчиком на счет истца 17.07.2020 г. переведены денежные средства в размере 9 690 рублей - стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № 125812 от 17.07.2020 г.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара.

Мировой судья пришел к верному выводу, что решение суда в этой части необходимо считать исполненным на основании платежного поручения № 125812 от 17.07.2020 г.

Судом установлено, что товар — сотовый телефон Asus ZenFone 3 Max 16Gb IMEI: ...), в полной комплектации, находится у ответчика (л.д. 32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении его требования о возврате стоимости товара в сумме 6 783 рубля.

Данный факт нашел подтверждение, т.к. после возвращения ответчику товара 04.02.2020 г. денежные средства за товар истцу не выплачены ни 04.02.2020 г., ни в последующем. Денежные средства за товар переведены ответчиком на счет истца только 17.07.2020 г., после получения ответчиком искового заявления.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается «невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все меры для исполнения в срок требований потребителя о возврате денежных средств, имея в наличии адреса истца, банковские реквизиты, денежные средства ответчик в установленный законом срок на реквизиты, предоставленные истцом, не перечислил.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требования потребителя продавцом не исполнены, продавец несет ответственность, установленную ст. 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, которая установлена в период с 03.04.2020 до 03.10.2020 г.

Поскольку товар предоставлен для проверки качества 03.03.2020 г. до введения моратория на банкротство, денежные средства должны быть возвращены истцу до 13.03.2020 г. включительно. Поскольку денежные средства не возвращены, судом обоснованно взыскана неустойка, которая за период с 14.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (дата введения моратория)составляет 2034 рубля

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении неустойки, в связи с тем, что АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, с учетом доводов ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, мировой судья правомерно снизил неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (96,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, т.к. обязательство ответчиком исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы товара в размере 8500 рублей (л.д. 6-21).

В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам.

В силу п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные истцом убытки на проведение досудебного исследования имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, что в данном случае потребитель инициировал проведение экспертизы для обоснования своей позиции, мировой судья считает необходимым присудить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы.

Удовлетворяя данное требование, суд учел доводы истца, что согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» на претензию проверка качества будет проведена квалифицированным специалистом сервисного центра. Проверка качества была проведена сотрудником торгового салона без проверки внутренних повреждений и установления стоимостных затрат на его устранение и установления характера выявленного недостатка.

Также в ответе АО «Мегафон Ритейл» от 28.02.2020 г. в адрес истца указано, что сотрудники офиса продаж и обслуживания не обладают специальными познаниями для проведения проверки качества устройства. Разъясняется, что товар необходимо передать в офис продаж в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра.

Подтверждением данного факт является акт проверки качества, в котором указано: проверка качества без разбора аппарата. Акт подписан сотрудником АО «Мегафон Ритейл» Бушковой Е.Д. Документы, что данный сотрудник является уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, заключение «Бюро Контроля Качества» является одним из основных доказательств наличия дефекта в товаре и производственного недостатка товара, а при обращении в суд также явилось доказательством заявленных требований в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о снижении расходов на экспертизу до 3800 рублей, с учетом явной несоразмерности расходов на экспертизу в размере 8500 рублей при стоимости товара 9690 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 500 руб., поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется. Взысканная сумма не влечет неосновательное обогащение истца, не является обременительной для ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, заявление представителя ответчика о снижении расходов до разумных пределов, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на возврат товара ненадлежащего качества в адрес ответчика в сумме 263 рубля 08 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 31).

Данные убытки суд относит к расходам, которые истец понес по исполнению требования ответчика о возврате товара для получения истцом денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в размере 50 % от удовлетворенных требований, составляет - 5595 рублей.

Мировой судья, с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до 2000 руб., приняв во внимание введённый в отношении ответчика мораторий, который наступил после нарушения ответчиком прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кочеткова Ю.А. к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.