Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2021 ~ М-4124/2021 от 29.07.2021

Дело № ****** № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 13.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480817,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14008,17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2007 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 623816 руб., определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнительные листы направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Определением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ банку передан автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2007 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный.

Согласно сведениям официального сайта «Госавтоинспекция» установлено, что на вышеуказанный автомобиль установлено ограничение на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Банк Москвы».

Спорный автомобиль находится в залоге у банка на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обеспечительной меры препятствует банку зарегистрировать свои права на транспортное средство.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста (запрета на свершение регистрационных действий) движимое имущество: автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2007 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный, принятого Верх-Исетским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в рамках обеспечительных мер по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 Взыскать с ответчиков в счет возврата государственный полшины по 3000 руб. с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является собственником автомобиля марки Ниссан Патфиндер, 2007 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный на основании вступивших в законную силу решения Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** об удовлетворении иска ПАО «Бинбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на указанное транспортное средство, определения Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», актом передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 был наложен арест на указанное спорное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку ПАО Банк «Финансовя корпорация Открытие» является собственником спорного автомобиля, принятая ДД.ММ.ГГГГ по иску мера обеспечения по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1 препятствует реализации истцу своих прав как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на свершение регистрационных действий) автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2007 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный, принятого Верх-Исетским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в рамках обеспечительных мер по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственный полшины 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственный полшины 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина