Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3135/2016 ~ М-1517/2016 от 24.02.2016

Дело № 2а-3135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного ответчика	А.Г. Соломенниковой М.М. Каратай, действующей на основании доверенности от 15.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании незаконным постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя № 00900190004364 от 29.04.2014 и № 00900190004224 от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, заявитель, страхователь) обратилась в суд с административным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – административный ответчик, Управление, Учреждение, орган контроля за уплатой страховых взносов) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя № 00900190004364 от 29.04.2014 и № 00900190004224 от 24.03.2015, указывая на фактическое неосуществление предпринимательской деятельности с 2012 года.

Определением от 10.03.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия), осуществляющее принудительное исполнение постановления от 29.04.2014.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, одновременно просит восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений, указав, что требования об уплате платежей и оспариваемые постановления не получала, об удержаниях узнала только в январе 2016 года, полагала, что удержания производятся по иным исполнительным документам в пользу кредитных организаций.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей срока давности обращения в суд, а также на законности произведенных взысканий.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей Громовой Ю.В.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период с 09.11.2006 по 26.11.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве места жительства истицы, как индивидуального предпринимателя, указан адрес: г. Петрозаводск, <данные изъяты>.

В период с 18.07.2005 по 09.11.2010 истица была зарегистрирована по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, с 22.10.2010 по 19.02.2014 – по адресу Кондопожский район, <данные изъяты>, с 19.02.2014 по 17.08.2015 – по адресу Кондопожский район, <данные изъяты>, а с 17.08.2015 по настоящее время – г. Кондополга, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте истицы.

Несмотря на регистрацию истицы в качестве индивидуального предпринимателя, ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате страховых взносов, что явилось основанием для направления органом контроля за уплатой страховых взносов требований об их уплате, а также вынесения постановлений о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а именно:

За 2013 год – № 00900190004364 от 29.04.2014 (далее – постановление от 29.04.2014), вынесенное на основании требования от 03.03.2014, которым взыскано:

– 32479,20 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), а также начисленные пени в сумме 2395,25 руб. (1841,28 руб. + 553,77 руб.);

– 2855,84 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), а также начисленные пени в сумме 257,15 руб.;

За 2014 год – № 00900190004224 от 24.03.2015 (далее – постановление от 24.03.2015), вынесенное на основании требования от 16.02.2015, которым взыскано:

– 17328,48 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 3466,68 руб. (117,72 руб. + 3348,96 руб.);

– 2879,45 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 318,81 руб.

Постановление от 29.04.2014 было предъявлено к принудительному исполнению в УФССП по Республике Карелия и на его основании в ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 23623/14/21/10, в последующем переданное в соответствие с положениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия, где постановлением от 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 18909/14/05/10.

Указанное исполнительное производство не содержит данных об ознакомлении заявителя с копией постановления от 29.04.2014 ранее, чем 21.01.2016.

Постановление от 24.03.2015 для принудительного исполнения в УФССП по Республике Карелия не предъявлялось, однако применительно к положения ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, было направлено 14.12.2015 для производства удержания по месту получения пенсии – в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (далее – Управление ПФ по Кондопожскому району), куда поступило 21.12.2015 и где в настоящее время осуществляется его принудительное исполнение.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемых постановлений, а не действий Управления, а также органов, осуществляющих их принудительное исполнение (УФССП по Республике Карелия и Управления ПФ по Кондопожскому району), суд воздерживается относительно оценки правомерности действий указанных лиц по принятию к исполнению оспариваемых постановлений без учета положений ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оспариваемые постановления могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Ранее вынесенные в отношении страхователя постановления, которыми была взыскана задолженность по уплате страховых взносов, обращалась к исполнению и исполнительные производства были окончены в отношении задолженности по уплате страховых взносов за:

– 2010 год, взысканной постановлением № 6270 от 23.06.2011, исполнительное производство № 32937/11/21/10 возбуждено 05.07.2011 и окончено 28.12.2011 фактическим исполнением;

– 2011 год, взысканной постановлением № 6408 от 29.05.2012, исполнительное производство № 25630/12/21/10 возбуждено 07.06.2012 и окончено 24.10.2013 фактическим исполнением;

– 2012 год, взысканной постановлением № 5219 от 12.04.2013, исполнительное производство № 16142/13/21/10 возбуждено 24.04.2013, данных об окончании которого в настоящее время не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, имея ввиду что в силу ст. 53, чч. 1 и 4 ст. 54 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) страхователю предоставлено право обжалования не только решений, но и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, данные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку данных о том, что копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом ранее, чем 21.01.2016, равно как и доказательств, подтверждающих, что заявителю с достоверностью было известно об их вынесении более чем за три месяца до дня обращения в суд (20.02.2016), а равно об их содержании и основаниях взыскания недоимки и пени, не представлено, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

При этом учитывается и то обстоятельство, что государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имела место лишь 26.11.2015.

Само по себе частичная уплата сумм, взысканных оспариваемыми постановлениями, осуществленная исключительно в принудительном порядке, не свидетельствует об осведомленности заявителя именно о вынесении любого из оспариваемых постановлений, поскольку на принудительном исполнении находились как ранее вынесенные Управлением постановления (в том числе, № 5219 от 12.04.2013), так и исполнительные документы о взыскании в пользу иных лиц, что не позволяло страхователю должным образом установить по какому именно исполнительному производству осуществляется взыскание.

Суд также принимает во внимание, что само по себе направление требований, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления, равно как и положения ч. 7 ст. 22 Закона не свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о вынесении именно оспариваемых постановлений, имея ввиду то обстоятельство, что само по себе направление требований не презюмирует вынесение постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя в установленные сроки (ч. 3 ст. 20 Закона) и в размере, указанном в требованиях (ч. 3.1 ст. 20 Закона).

При этом учитывается, что соблюдение указанных положений является составной частью предмета проверки законности оспариваемых постановлений, осуществляемых при рассмотрении настоящего дела. Данные о направлении оспариваемых постановлений в адрес административного истца отсутствуют, при этом положения ч. 6 ст. 19, ч. 7 ст. 22 Закона не распространяются на постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона – плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ, страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 указанного закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона, согласно которому плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 14 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 3, п. 1 ч. 4, чч. 4.1 Закона, если плательщики страховых взносов начинают (прекращают) осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности, а за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяц (по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, а за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно).

Таким образом, на заявителе, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и существа заявленных требований лежит обязанность по уплате страховых взносов за 2013-2014 гг., а равно обязанность по уплате пени на ранее сформировавшуюся задолженность, в отношении которой вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, срок предъявления к исполнению которых не истек.

При этом суд отмечает, что исходя из того обстоятельства, что материалы дела содержат сведения о предъявлении к исполнению постановлений о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2010-2013 гг., взыскание пени на указанную задолженность является правомерным.

Также суд полагает обоснованным вынесение оспариваемых постановлений именно административным ответчиком, имея ввиду то обстоятельство, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2015 местом регистрации заявителя, Указанном в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) значился адрес, расположенный в г. Петрозаводске, в связи с чем страхователь применительно к положениям части первой статьи 6 Закона, абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ состоял на учете в Управлении, которое и имело право на вынесение оспариваемых постановлений.

При этом также учитывается, что само по себе то обстоятельство, что учет заявителя осуществлялся Учреждением, административным истцом не оспаривается.

Срок вынесения оспариваемых постановлений, установленный ч. 3 ст. 20 Закона, соблюден.

Вынесению каждого из оспариваемых постановлений предшествовало направление страхователю требований об уплате страховых взносов и пени в соответствие с положениями ст. 22 Закона (ч. 3.1 ст. 20 Закона).

Размер задолженности по страховым взносам и пени в оспариваемых постановлениях не превышает размер соответствующих задолженностей в ранее направленных требованиях.

Поскольку у органа контроля за уплатой страховых взносов отсутствовала информации о счетах страхователя, Управление применительно к взаимосвязанным положениям ч. 14 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона вынесло решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме оспариваемых постановлений.

Оспариваемые постановления приняты компетентным лицом Учреждения (ч. 2 ст. 20 Закона), соответствуют предъявляемым чч. 4 и 6 ст. 20 Закона и Приказу Минтруда России от 27.11.2013 № 698н (действовавшему на момент их вынесения), требованиям.

Полагая законным оспариваемые постановления в части взыскания пени, суд отмечает, что размер пени, взысканных постановлением от 29.04.2014 (за период с 19.02.2012 по 29.04.2013) и постановлением от 24.03.2015 (за период с 04.03.2014 по 24.03.2015) не превышает 1500 руб.

Конституционным Судом РФ в ряде определений (от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 №№ 210-О, 213-О, от 22.03.2012 № 398-О-О и т.д.) сформулирована правовая позиция, согласно которой гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей; при этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая такой иск, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период; при установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что следует из определений Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 307-КГ14-5123 по делу № А05-13793/2013, от 01.10.2015 № 306-КГ15-11955 по делу № А65-26602/2014.

Суд принимает во внимание указанную правовую позицию, учитывая, что обязательство истца по уплате страховых взносов возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем именно Высший Арбитражный Суд РФ (являвшийся в соответствии с действовавшей в период принятия указанных постановлений статьи 127 Конституции РФ высшим судебным органом по разрешению экономических споров) был вправе давать разъяснения и формулировать правовые позиции по вопросам применения законодательства, связанного с уплатой страховых взносов.

Соответственно, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 5 п. 1 ч. 4, ч. 4.1 ст. 14, ч. 15 ст. 15 Закона, на административном ответчике лежит обязанность по уплате страховых взносов.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (например, тяжкая болезнь), в связи с чем сам по себе факт неосуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов по спорным постановлениям.

Доводы административного истца относительно наличия заболевания, препятствующего обращения с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя объективными доказательствами не подтверждаются.

Проверяя обоснованность размера страховых взносов, взысканных оспариваемыми постановлениями, суд принимает во внимание положения пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 12, чч. 1-1.2 ст. 14 Закона, а также величину минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами от 03.12.2012 № 232-ФЗ и от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым с 01.01.2013 величина минимального размера оплаты труда составляла 5205 руб., а с 01.01.2014 – 5554 руб.

Определяя размер задолженности по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2013 год суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования», согласно которому фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Соответственно, имея ввиду тот факт, что в течение всех 2013 и 2014 гг. административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на нем лежала обязанность по уплате страховых взносов:

– за 2013 год – на обязательное пенсионное страхование в сумме 32479,20 руб. = 5205,00 руб. * 2 * 26 % * 12, на обязательное медицинское страхование в сумме 3185,46 руб. = 5205,00 руб. * 5,1 % * 12;

– за 2014 год – на обязательное пенсионное страхование в сумме 17328,48 руб. = 5554,00 руб. * 26 % * 12, на обязательное медицинское страхование в сумме 3399,05 руб. = 5554,00 руб. * 5,1 % * 12.

Поскольку размер взысканной задолженности не превышает указанных величин, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, так как права заявителя не нарушены.

Расчет пени, представленный административным ответчиком, проверен судом, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Само по себе то обстоятельство, что в качестве оснований для направления требований, явившихся основанием для взыскания оспариваемых постановлений, явились справки о выявлении недоимки, в которых основанием для их составления указаны результаты камеральной проверки, притом, что акт и решение по результатам проверки применительно к положениям чч. 1, 3-5 ст. 38, ст. 39 Закона, не составлялись, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку требования направлялись в адрес страхователя в течение трех месяцев со дня окончания предыдущего периода (ч. 2 ст. 22 Закона). Указание в названных справках «по результатам камеральной проверки» суд полагает ошибочным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.05.2016.