Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-3719/2013;) ~ М-2996/2013 от 14.08.2013

                                                                               Дело № 2- 51 /14

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием истца Колпаковой Л.Н., ее представителя – адвоката Фуфаевой Т.Н., действующей по ордеру,

Представителей ответчиков - Родионовой Л.Н., действующей по доверенности и адвоката Чварковой О.В., действующей по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л. Н. к Родионовой М. Д. и Родионову М. И. о сносе сооружения,

                                  у с т а н о в и л :

           Колпакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой М.Д. и Родионову М.И. о сносе сооружения ( выгребной ямы) расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, собственником <данные изъяты> доли этого же дома является (ФИО1) Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>. На своем земельном участке на расстоянии 1.5 м. от жилого дома истца, собственники возвели сооружение – выгребную яму, в которую поступают канализационные стоки. Указанная постройка возведена с нарушением СНИП и СанПИН - не изолирована от окружающей среды, водопроницаема, не имеет герметичной крышки, завалена металлическими отходами, расположена непосредственно под окнами жилого дома истца. В результате в жилом помещении истца постоянно присутствует запах канализации, от фекалий может произойти заражение питьевой воды.

             В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы иска о сносе сооружения поддержали, суду пояснили, что возведением выгребной ямы нарушаются права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду. Выгребная яма, возведенная ответчиками, находится на расстоянии 1.5 м. При устройстве выгребной ямы ответчиками не соблюдены требования по сооружению такой постройки : он выполнен с неизолированным дном, не имеет герметичной крышки с уплотнителями. Через дно проникают в почву фекалии и может произойти заражение воды, которой пользуется истец из резервуара, находящегося на ее земельном участке. Просит демонтировать эту выгребную яму и перенести ее на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца.

             Ответчики в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

            Представители ответчиков против иска возражали, суду пояснили,

что именно той выгребной ямы, на которую указывает истец, на земельном участке ответчиков не имеется, она добровольно демонтирована ответчиками и засыпана землей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного между сторонами судом. На земельном участке осталась только одна выгребная яма, которая функционирует более 30 лет, поскольку на <адрес> нет централизованной канализации, у всех жителей выгребные ямы. В отношении именно этой выгребной ямы истец претензий не заявляла никогда. Яма используется как септик, выложена изнутри кирпичом, имеет изолированное дно, сверху закрыта герметичным чугунным люком, вычищается 4-5 раз в год, обрабатывается антисептиками, дезинфицирующим раствором. В настоящее время эта выгребная яма находится на расстоянии 5.31 м. до жилого дома истца, но она была возведена в (ДД.ММ.ГГГГ)-х годах, когда еще не было жилого дома истца, который впоследствии был построен ею вплотную к межевому забору со стороны ответчиков, то есть истец сама не выполнила требования по расположению жилых строений от межевого забора.

             Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

             Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) г., собственником <данные изъяты> доли данного жилого дома является (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8,14)

              Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) между Колпаковой Л.Н. и (ФИО1) утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре, в собственность Колпаковой Л.Н. выделены помещения квартиры № 2 по плану (Госорган1) общей площадью 26.6 кв.м., жилой 16.8 кв.м. в строении под лит. А, кухня 9.8 кв.м. в лит. А2, веранда пл. 6.1 кв.м. в строение под лит. а1, надворные постройки : погреб лит. П/Г7, погребец лит. Г7, ворота.    (ФИО1) выделена в собственность квартира № 1 по плану (Госорган1) общей площадью 53.2 кв.м. и надворные постройки : сарай лит. Г, гараж лит. Г2, уборная лит. Г6, погребец лит. Г8, погреб П/ Г8, канализационный колодец лит. Г9, трубы канализационные лит. тр. и заборы ( ( л.д. 9-10)

             Апелляционным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) между Колпаковой Л.Н. и (ФИО1) определен порядок пользования земельным участком при жилом доме <адрес> ( л.д. 21-13)

             Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 52-55)

             Исходя из определенного порядка пользования земельным участком <адрес> между сособственниками жилого дома, расположенного на этом земельном участке, земельный участок, выделенный в пользование Колпаковой Л.Н. и на котором расположена принадлежащая Колпаковой Л.Н. часть дома, граничит со смежным земельным участком <адрес>, принадлежащим ответчикам.

              Жилой квартал, где располагаются жилые дома сторон, не оснащен централизованной канализацией, для сбора сточных вод на обоих земельных участках расположены канализационные колодцы и канализационные трубы, ведущие от жилых домов к канализационным колодцам.

           На земельном участке ответчиков также расположен канализационный колодец – лит.Г5 ( л.д. 137)

           Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что возведенная ответчиками на своем земельном участке - выгребная яма не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам: не изолирована от окружающей среды, не имеет люка с крышкой, расположена непосредственно под окнами жилого дома истца на расстоянии 1.5 м., яма водопроницаема, с неизолированным дном, в доме истца присутствует запах канализации, от стоков серого потока и фекалий может произойти заражение питьевой воды, которой пользуется истец.

          В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           По смыслу указанных норм закона требования собственника, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса ( демонтажа) постройки могут быть удовлетворены судом только при доказанности ( истцом)    факта нарушения своего права ответчиком и факта виновного действия ответчиков по использованию на территории принадлежащего им земельного участка, сооружения вспомогательного характера, и невозможности устранения нарушений иным способом защиты, помимо сноса объекта.

           Как следует из материалов дела истец стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ)

           Исходя из инвентаризационного дела и технического паспорта (Госорган1) на жилой дом <адрес> ответчики Родионов М.И. и Родионова М.Д. значатся в указанных документах собственниками жилого дома и земельного участка с 1988 года ( л.д.136)

         При первичной инвентаризации жилого дома и земельного участка (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что на земельном участке <адрес> расположены надворные постройки и сооружения : уборная Г3 ( с выгребом), канализационный колодец лит. Г5 кирпичный, и канализационные трубы чугунные ( л.д.129, 130, 131 об., 132, 133)

       Указанные надворные постройки сохранились и на настоящее время, отражены в техническом паспорте (Госорган1) и по состоянию на текущее время.

        Таким образом, канализационный колодец, который истец называет выгребной ямой, был сооружен задолго до того, как истец стала собственником смежного жилого дома и земельного участка, и расположен на том же самом месте и на настоящее время. Доказательств того, что ответчики возвели выгребную яму с нарушением санитарных норм после того, как истец стала собственником смежного жилого дома, суду не представлено.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначалась и проведена судебная    строительно - техническая экспертиза для проверки доводов истца о нарушении ее прав и законных интересов, при возведении и использовании спорного надворного сооружения ( л.д. 70-73, 97-108)

        Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения исследуемая выгребная яма на земельном участке ответчиков расположена на расстоянии 3.08 м. до границ смежных земельных участков и на расстоянии до жилого дома истца – 5.31 м.( л.д.99)

        Таким образом, довод истца о том, что спорная надворная постройка расположена непосредственно под окнами жилого дома истца на расстоянии 1.5 м. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

        По требованию истца, утверждающего о наличии иной выгребной ямы, устроенной ответчиками в непосредственной близости от ее жилого дома на расстоянии 7-8 метров от осмотренной экспертами, эксперты повторно выходили на место с целью ее отыскания ( л.д. 82-83)

       При повторном осмотре земельного участка было установлено, что на месте демонтированного строения лит. Г4 было выявлено наличие трубы самотечной канализации, направленной в сторону действующей выгребной ямы. При этом, на момент осмотра, выгребная яма или иные сооружения для накопления сточных вод на месте демонтированного строения лит. Г4 отсутствовали, труба самотечной канализации со стороны строения лит. Г4 была засыпана землей и строительным мусором и не использовалась. Наличия иных выгребных ям на расстоянии 7-8 метров от действующей выгребной ямы на земельном участке выявлено не было ( л.д. 101)

        В данной связи необходимо указать на то, что ранее Колпакова Л.Н. обращалась в суд с иском к Родионовым М.И. и М.Д. о сносе надворной постройки – под душ и туалет и демонтаже выгребной ямы, возводимой ответчиками рядом с данным объектом на своем земельном участке.

        Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) между Колпаковой Л.Н. и Родионовыми М.И. и М.Д. утверждено мировое соглашение по которому ответчики обязались полностью демонтировать кирпичную постройку и не использовать выгребную яму, расположенную вблизи сносимого объекта ( л.д. 26-27)

         В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорная постройка ответчиками во исполнение определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., снесена, засыпана и не используется в настоящее время выгребная яма и самотечная канализация вблизи этой постройки ( л.д. 102), на земельном участке ответчиков осталась и используется лишь одна выгребная яма, которая уже существовала на период инвентаризации в 1988 году.

         Довод истца о том, что выгребная яма не изолирована от окружающей среды и не имеет люка с крышкой, также опровергается материалами дела и заключением эксперта.

         Как следует из технического паспорта жилого дома, канализационный колодец изнутри выложен кирпичом, к нему подведены чугунные трубы, в ходе осмотра спорного объекта установлено, что люк выгребной ямы оснащен чугунной крышкой, герметично закрывающей верхнюю часть люка, наполнение колодца на 0.8 ниже люка ( л.д. 100, 101)

        Обустройство выгребной ямы соответствует требованиям, предъявляемым к устройству и использованию таких сооружений, приведенных экспертом в экспертном заключении ( л.д.103-107)

        В заключении судебный эксперт указал на, что выгребная яма по своему типу может относиться к септикам или фильтрационным колодцам, и в зависимости от типа такого сооружения, санитарными нормами и правилами предусмотрено минимальное расстояние таких сооружений от жилых домов.

        Минимальное расстояние от септика до жилого здания составляет 5м., минимальное расстояние от фильтрационного колодца до жилого здания составляет 8м. Таким образом, в случае, если исследуемая выгребная яма по своему конструктивному исполнению относится к септикам, она по своему расположению относительно жилых зданий на участках <адрес> будет соответствовать требованиям нормативной документации. В случае, если исследуемая выгребная яма по своему конструктивному исполнению относится к фильтрационным колодцам, она по своему расположению относительно жилых зданий на участках <адрес> не будет соответствовать требованиям нормативной документации.

        Одно лишь не соответствие сооружения требованиям нормативной документации по удаленности расположения от жилых сооружений, если это не приводит к нарушению прав или законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, не может влечь за собой снос ( демонтаж) такого сооружения.

         Заявляя требования о демонтаже выгребной ямы, истец ссылается на объект, который расположен в непосредственной близости к ее жилому дому на расстоянии 1.5 метра.

         Однако, как установлено экспертом при выходе на место, такого объекта, используемого в качестве выгребной ямы, помимо действующей, и расположенной на расстоянии 5.31 м. до жилого дома истца, на земельном участке ответчиков не имеется.

        В отношении имеющейся на земельном участке ответчиков выгребной ямы, которая используется с 1980-х годов, никаких споров у сторон не возникало, и на нарушение прав и законных интересов при ее использовании, истец не ссылалась и в суд никогда не обращалась.

          Впервые спор между сторонами относительно выгребной ямы, которую стали возводить ответчики в ходе строительства душа и туалета, возник в (ДД.ММ.ГГГГ) разрешен судом, и ответчиками исполнено мировое соглашение, заключенное сторонами, таким образом, объекта спора, на который вновь указывает истец, на период рассмотрения настоящего дела не имеется, что установлено и в ходе проведения судебной экспертизы.

        По факту возникновения периодически неприятного запаха канализации в жилом доме истца, следует отметить следующее.

        Как следует из материалов дела, при разделе жилого дома и надворных построек между сособственниками жилого дома <адрес> – Колпаковой Л.Н. и (ФИО1), в собственность последнего были выделены надворные постройки : канализационный колодец и канализационные трубы, которые располагаются на земельном участке при жилом доме.

       Колпаковой Л.Н. таких вспомогательных сооружений выделено не было, и она их самостоятельно не возводила, на это она не ссылалась.

       В судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что у Колпаковой Л.Н. ни в доме, ни на земельном участке туалета нет, нет и выгребной ямы, все отходы своей жизнедеятельности она выливает из ведра на свой земельный участок, или льет к забору соседей Родионовых, или через их забор к ним на участок. У соседей Родионовых выгребная яма существует 30 лет и никакого запаха канализации от них нет ( л.д. 68)

      Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что на их улице <адрес> нет централизованной канализации, у всех на участках выгребные ямы. Когда она шла мимо двора Колпаковой Л.Н.,и спросила ее почему у нее так пахнет канализацией, она ответила, что у соседей Родионовых под ее окнами выгребная яма и пахнет от них. Но у самой Колпаковой Л.Н. нет на участке сливной ямы, она все выливает на огород. Яму у Родионовых около забора с Колпаковой Л.Н. она не видела ( л.д. 67)

        По изложенным выше фактам, Родионова Л.Н. обращалась в отдел полиции (№) с заявлением о принятии мер к Колпаковой Л.Н., которая выливает свои фекалии к ним на огород, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Колпаковой Л.Н. состава преступления ( л.д. 38-39)

        В судебном заседании представитель ответчиков Родионова Л.Н. суду пояснила, что выгребная яма на их земельном участке существует более 30 лет, никогда ни от кого, в том числе и от Колпаковой Л.Н., никаких жалоб на запах не было. Со стороны Колпаковой Л.Н. возникли претензии, когда они на своем участке стали возводить душ и туалет, и от него хотели провести канализацию к существующей выгребной яме, и она обратилась в суд. Судом было утверждено мировое соглашение и они добровольно снесли постройки и засыпали канализацию, сейчас ее нет. Свою выгребную яму они содержат в чистоте, вычищают несколько раз в год, на земельном участке у них посадки, огород, играют дети, установлен детский бассейн, и прежде всего они сами заинтересованы в герметичности и надлежащем содержании своей выгребной ямы. Колпакова Л.Н. сама не имеет туалета в доме и на улице и все свои отходы выливает к ним под забор, от этого у нее на участке и в доме запах.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что неприятный запах канализации, присутствующий в ее доме, исходит от выгребной ямы, которой пользуются соседи Родионовы М.Д. и М.И.

         Не представлено истцом доказательств, что от расположения действующей у ответчиков выгребной ямы создана угроза заражения питьевой воды.

        Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в их жилых домах оборудована централизованная система водоснабжения, вода подается через водопроводные трубы, а следовательно, изолирована от попадания в нее каких –либо отходов жизнедеятельности человека.

        Ссылка истца на пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5.    СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР, 5 августа 1988 г. "Санитарные правила. Содержания территорий населенных мест", в данном случае необоснованна, поскольку они содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, обустройство и содержание дворовых помоек и дворовых уборных.

         В данном деле объектом спора не является дворовая помойка или дворовый туалет.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение выгребной ямы на расстоянии менее 8 метров от стен жилого дома истца существенно нарушает ее законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже выгребной ямы и переносе ее на расстояние 10 метров от ее жилого дома, истец должна была, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, о чем суд разъяснял в ходе судебного разбирательства ( л.д. 46-48)

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, такой выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1.5 м. от жилого дома истца, на наличие которой она ссылается, на земельном участке ответчиков не имеется, каких –либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью действующей с (ДД.ММ.ГГГГ) выгребной ямы, истцом, представлено не было, и на нарушение ответчиками правил ее использования, истец не ссылалась.

Расположение действующей выгребной ямы на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 8 метров от стены жилого дома, само по себе не является достаточным основанием для ее демонтажа, и требований об этом истцом не заявлялось, она просила демонтировать выгребную яму, которая расположена на расстоянии 1.5 м. от ее жилого дома.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок ответчиков, выгребная яма значится, как канализационный колодец лит. Г5, существует с (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о том, что данное сооружение является самовольно возведенным.

Дополнительных требований, в том числе об обязании регулярного очищения выгребной ямы по мере ее заполнения, о проведении мероприятий по ее дезинфекции, истицей, заявлено не было, поэтому суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Представители ответчиков пояснили, что выгребная яма очищается по мере ее заполнения, в этом, прежде всего, заинтересованы сами ответчики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)