Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2016 ~ М-5217/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4409/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елин ФИО12 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Елину ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C5, регистрационный знак №

11.06.2016 в 21 час. 00 мин. возле дома № 27 по ул. Самарской в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, под управлением Камалова ФИО14. и принадлежащего истцу автомобиля Citroen C5, регистрационный знак №, под управлением Измайлова ФИО15 Виновником ДТП признан водитель Камалов М. Х.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО МСК «СТРАЖ» - полис ОСАГО 0721208548.

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

По заказу истца ИП Земсковым ФИО16 подготовлено экспертное заключение № 243/16-06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 300 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 04.07.2016 по 18.08.2016 составляет 78 798 руб.

Елин ФИО17 просит суд взыскать в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 174 300 руб., неустойку за период с 04.07.2016 по 18.08.2016 в размере 78 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 36 коп., штраф.

В судебном заседании истец Елин ФИО18 в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Елина ФИО22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., неустойку в размере 33 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 36 коп., штраф.

Истец Елин ФИО24., третьи лица Пондяков ФИО23., Камалов ФИО25., Измайлов ФИО27 представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Измайлов ФИО28. на автомобиле истца двигался по ул. Отрадной в сторону ул. Самарской по главной дороге. На перекрестке ул. Отрадной и ул. Самарской Измайлов ФИО29. на автомобиле истца стал совершать маневр поворота налево. Водитель Камалов ФИО31. на автомобиле ВАЗ, двигаясь по ул. Отрадной, не пропустил автомобиль истца и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомобиля истца. В момент совершения маневра в правую сторону автомобиля истца. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, на момент ДТП от 16.06.2016 автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Схема ДТП составлялась участниками ДТП. Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебном заседании иск не признал, указал, что в заключении судебной экспертизы судебный эксперт исключил возможность образования большей части повреждений при обстоятельствах ДТП от 11.06.2016. Из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании следует, что на задней правой двери автомобиля истца имеются, как повреждения, которые не могли быть получены в ДТП от 11.06.2016, так и по повреждения, которые по высоте и локализации могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109. При этом автомобиль истца был предъявлен судебному эксперту в восстановленном состоянии. Автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак №, ни на осмотр судебному эксперту, ни в ООО МСК «СТРАЖ». Фотоматериалы повреждений автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак № фотоматериалы с места ДТП истцом не были представлены суду. Эксперт не может дать категоричный вывод о том, что повреждения на задней правой двери автомобиля истца были получены именно при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак №. Расположение автомобилей на схеме ДТП характерно для статического контакта, тогда как столкновение автомобилей носило скользящий характер. Эксперт отметил, что расположение автомобилей и характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак №, в момент столкновения двигался с очень малой скоростью – не более 10 км/ч. Автомобиль истца в момент ДТП стоял, или двигался со скоростью меньшей, чем автомобиль ВАЗ. Однако при таких обстоятельствах участники ДТП могли избежать столкновения.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Елину ФИО32 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C5, регистрационный знак №

Елин ФИО33. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявление мо выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.06.2016.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 11.06.2016 в 21 час. 00 мин. возле дома № 27 по ул. Самарской в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Камалов ФИО36 управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак ФИО37, принадлежащим Пондякову ФИО34 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автомобиль принадлежащий Елину ФИО35 автомобиль Citroen C5, регистрационный знак № под управлением Измайлова ФИО38 пользующийся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель Камалов ФИО39

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО МСК «СТРАЖ» - полис ОСАГО ЕЕЕ 0721208548.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» - полис ОСАГО ЕЕЕ 0722857249.

По заказу истца ИП Земсковым ФИО40 подготовлено экспертное заключение № 243/16-06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 300 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 14755 от 11.10.2016 следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается возможность образования деформации средней части задней правой двери автомобиля Citroen C5, регистрационный знак №. Остальные заявленные повреждения указанного автомобиля образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, регистрационный знак № вследствие ДТП от 11.06.2016 с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП составляет 31 600 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Игнатьев ФИО41. пояснил, что автомобиль Citroen C5, регистрационный знак №, был представлен судебному эксперту на осмотр в восстановленном виде. Автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак № на осмотр судебному эксперту не предъявлялся. Фотоматериалов повреждений указанного автомобиля не имеется. На задней правой двери автомобиля Citroen C5, регистрационный знак Е 886 РМ 73, имеются как повреждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.06.2016, так4 и повреждения, которые по высоте и локализации могли образоваться вследствие контакта с автомобилем марки ВАЗ 2109. Однако эксперт не может сделать категоричный вывод о возможности образования данных повреждений именно при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 11.06.2016. Повреждения, которые могли образоваться в ДТП от 11.06.2016 получены ранее, чем иные повреждения задней правой двери автомобиля истца.

Расположение автомобилей на схеме ДТП и характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак № в момент столкновения двигался с очень малой скоростью – не более 10 км/ч. Автомобиль Citroen C5, регистрационный знак № в момент ДТП или стоял, или двигался со скоростью меньшей, чем автомобиль ВАЗ.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судебный эксперт не пришел к выводу о возможности образования части повреждений на задней правой двери автомобиля истца именно вследствие столкновения автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак № Расположение автомобилей на схеме ДТП и выводы судебного эксперта о скорости движения автомобилей в момент ДТП противоречат пояснениям сторон об обстоятельствах ДТП. Представитель истца не оспаривал заключение судебных экспертов исключивших возможность образования в ДТП от 11.06.2014 большей части заявленных истцом повреждений.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлены доказательства получения автомобилем Citroen C5, регистрационный знак №, повреждений 11.06.2016 при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела, также не представлены доказательства обоснованности заявленного размера материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования Елина Д. Е. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., неустойки в размере 33 812 руб., штрафа.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, как потребителя страховых услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 36 коп.

Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 23 075 руб. ООО МСК «СТРАЖ» произведена оплата экспертизы в размере 22 500 руб. Неоплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы составила 575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 575 руб. подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Елина ФИО42

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елина ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., неустойки в размере 33 812 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходы в размере 174 руб. 36 коп., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб. – отказать.

Взыскать с Елина ФИО44 в пользу Автономной некоммерческойорганизации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В. И. Рыбалко