Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2012 ~ М-543/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-608

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                         г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Светланы Ивановны к Терентьевой Наталье Павловне, Енидовой Юлии Александровне, Терентьеву Ивану Александровичу, администрации Питкярантского муниципального района о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, взыскании долга по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основания, что 18.07.2000г. между администрацией местного самоуправления и Терентьевой Н.В., Терентьевым И.А., Енидовой Ю.А. заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

О приватизации спорного жилого помещения ответчиками истице стало известно 17.08.2012г. в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Терентьевой Н.П.

Романова С.И. считает, что оспариваемый договор был заключен вследствие заблуждения администрации местного самоуправления, поскольку была предоставлена недействительная справка о составе семьи, в которой истица не была указана как лицо, зарегистрированное на спорной жилой площади, от участия в приватизации и подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность не отказывалась, ранее участия в приватизации не принимала.

За весь период регистрации в спорной квартире истица осуществляла оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), произвела ремонтные работы по замене оконных блоков, дверей, утеплению стен и полов. За период с 07.05.2009г. по 01.09.2012г. истицей за 3 человек произведена оплата в размере <данные изъяты>

Романова С.И. просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 18.07.2000г., взыскать с Енидовой Юлии Александровны сумму в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 1970 по 1980г.г. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с 1980 по 1982г. выезжала на учебу. В период с 1983 по 2002г.г. в спорной квартире не проживала, жила с сожителем в его квартире по адресу: <адрес>, однако с 1982г. по настоящее время была зарегистрирована в спорной квартире. О приватизации квартиры ответчиками узнала только в августе 2012г. Просит признать недействительным договор приватизации по тем основаниям, что при заключении договора ответчики ввели в заблуждение администрацию местного самоуправления, предоставив недействительную справку о зарегистрированных в квартире гражданах.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 30.10.2012г. представитель ответчика Потина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на момент приватизации в домовой книге отсутствовали сведения о регистрации истицы в спорном жилом помещении.. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд..

Ответчик Терентьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В судебное заседание ответчик Енидова Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не предоставила.

В судебное заседание ответчики Терентьев И.А. не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание представители 3-их лиц Салминского сельского поселения и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 18.07.2000г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в общую совместную собственность Терентьевой Н.П., Енидовой Ю.А., Терентьева И.А.(регистрационное удостоверение № от 18.07.2000г.). Указанный договор оформлен на основании заявления от 16.05.2000г.. На момент подачи заявления о передаче квартиры в собственность ответчиков в жилом помещении были зарегистрированы Терентьева Н.П., её дочь Енидова Ю.А. и сын Терентьев И.А., что подтверждается данными карточки прописки (форма №16) и похозяйственной книги № за период с 1997г. по 2001г.),иные лица в спорной квартире на момент ее приватизации, зарегистрированы не были.

Из объяснений истицы усматривается, что в спорной квартире она не проживала в период с 1983г. по 2002г. Согласно данных карточки прописки и похозяйственных книг № Романова С.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> в периоды: с 1976г. по 27.08.1980г.(выбыла в г. Петрозаводск); с сентября 1982г. по июнь 1983г. С июня 1983г. по 24.12.2002г. зарегистрирована по адресу: <адрес> С 24.12.2002г. по настоящее время вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт регистрации и проживания истицы в спорной жилом помещении на момент заключения ответчиками договора приватизации. В судебном заседании истица также пояснила, что из спорного жилого помещения выехала добровольно.

Таким образом, Романова С.И. на момент приватизации не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку выехала на постоянное место жительства - д<адрес>, зарегистрировавшись в период с 27.09.1983г. по 24.12.2002г. по новому месту жительства, её отсутствие в спорном жилом помещении имело длительный и устойчивый характер.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Оспариваемый договор приватизации был заключен между администрацией местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района и Терентьевой Н.П., Енидовой Ю.А. и Терентьевым И.А., а Романова С.И., не являлась стороной в указанном договоре и не вправе оспаривать договор по основаниям статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица пояснила, что о заключении договора приватизации ей стало известно только в августе 2012г.

Между тем, регистрация истицы в спорной квартире в 2002г. была невозможна без согласия на то её собственников - Терентьевой Н.П., Енидовой Ю.А. и Терентьева И.А., что указывает на то, что истица должна была знать о приватизации квартиры еще в 2002г. В судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована с согласия ответчицы Терентьевой Н.П.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Романовой С.И. от 12.02.2002г., из которой усматривается, что истица через Енидову Ю.А. передала для Терентьевой Н.П. деньги в сумме <данные изъяты>. за квартиру. Как пояснила в судебном заседании истица, указанную сумму она передала ответчице Терентьевой Н.П. как владелице спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о приватизации спорного жилого помещения Романовой С.И. было известно в 2002г., однако с требованиями об оспаривании договора приватизации истица обратилась только 17.09.2012г., т.е. спустя 10 лет. Таким образом, Романовой С.И. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника, включается в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Романова С.И., её гражданский супруг - Боровик В.П. и племянница - Енидова Ю.А.

Согласно справки ООО «УК «Ладога» с 18.07.2000г. по настоящее время начисления за техническое обслуживание жилого помещения по <адрес> не производятся в связи с приватизацией указанной квартиры.

Из расчета, представленного МУП «Северное» следует, что за период с мая 2010г. по август 2012г. по адресу: <адрес> на 3 чел. произведено начисление платы за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>

Факт несения истицей обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение подтверждается справкой МУП «Северное» от 31.08.2012г.

В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в квартире зарегистрированы три человека: истица ответчик Енидова Ю.А. и Боровик В.П., доля оплаты истца должна составлять 1/3, в связи с чем все зарегистрированные лица обязаны нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на их долю.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом понесены убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Енидовой Ю.А. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178,181,199 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.30,154 ЖК РФ, ст.ст.15,325 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Енидовой Юлии Александровны в пользу Романовой Светланы Ивановны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Ивановны к Терентьевой Наталье Павловне, Енидовой Юлии Александровне, Терентьеву Ивану Александровичу, администрации Питкярантского муниципального района о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26.11.2012г.

Судья                                                                                        И.М.Прокофьева