Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43522/2019 от 25.10.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-43522/19 №2-2613/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галановой Юлии Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах», Пилиляну Григорию Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с апелляционной жалобой представителя Галановой Ю.В. по доверенности Пототуева А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Пилиляну Г.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 по вине Пилиляна Г.С. (не имеющего на момент ДТП заключенного полиса страхования ОСАГО) произошло повреждение ТС марки Опель, гос. peг. знак <...>, принадлежащего истцу. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое не выплатило сумму страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148564,29 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Пилиляна Г.С. сумму ущерба - 148564,29 руб., стоимость оценки - 4000 руб., госпошлину - 4171 руб.

Представитель ответчика - Пилиляна Г.С. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, указал, что ТС продано в неотремонтированном виде. В случае удовлетворения иска просит взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что у виновника ДТП отсутствовал полис страхования ОСАГО на момент ДТП.

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года исковые требования Галановой Юлии Викторовны к ПАО «СК «Росгосстрах», Пилиляну Григорию Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с Пилиляна Григория Сергеевича в пользу Галановой Юлии Викторовны сумма ущерба в размере 71 100 рублей, госпошлина – 2 333 рубля, расходы по оценке – 4 000 рублей, а всего – 77 433 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галановой Ю.В. по доверенности Пототуев А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истица не явилась, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 года по вине Пилиляна Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Опель, гос. peг. знак О798РЕ123, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент наступления ДТП автогражданская ответственность Пилтляна Г.С. застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № <...> от 19.08.2019, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 100 руб., без учета износа – 113 800 руб.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не обжаловалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение авто-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела считает необходимым взыскать с Пилиляна Григория Сергеевича в пользу Галановой Юлии Викторовны сумма ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 113 800 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года в части размера, подлежащего взысканию с Пилиляна Григория Сергеевича в пользу Галановой Юлии Викторовны, ущерба изменить.

Взыскать с Пилиляна Григория Сергеевича в пользу Галановой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 113800 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>