Решение по делу № 2-92/2016 (2-1038/2015;) ~ М-967/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2016 года                                 г. Котовск

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ОГУП «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», Котовскому филиалу ОАО «ФИО24», ООО «ФИО23», ООО «ФИО22», филиалу ПАО «ФИО25» - Липецкая генерация» об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, просила определить размер её задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №_________, поставленных в квартиру по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА г. в размере 39054,19 руб. и взыскать с ответчиков в её пользу за ДАТА г.г. часть оплаченных жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах: с ФИО3 – 8684,06 руб., с ФИО1 – в размере 2787,19 руб. Также ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчиков по 3000 руб. с каждого за понесенные судебные расходы по оказанию ей юридических услуг, и расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО3 – 347,48 руб., с ФИО1 – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договора обмена жилыми помещениями от «ДАТА она, ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) квартиру по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО4, умершей ДАТА долевыми собственниками данной квартиры стали она (5/12 долей), ФИО3 (1/3), ФИО6 (1/6) и ФИО1 (1/12). Со смертью ФИО6, умершего ДАТА, размер долей изменился и ей стало принадлежать ? доля, ФИО3 - 5/12 долей, ФИО1 – 1/12 доля. Данный порядок распределения долей был установлен решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА.

С середины ДАТА квартира перешла в её (истицы) пользование. Затем, на основании договоров купли-продажи от ДАТА и ДАТА она приобрела у ФИО3 и ФИО1 принадлежащие им доли в праве на указанную квартиру и стала её индивидуальным собственником.

Лицевой счет на квартиру после смерти ФИО4 был переоформлен на ФИО6, а после смерти последнего – на истицу, в силу чего, образовавшаяся в период закрепления лицевого счета за ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, после переоформления счета на истицу была отнесена на её имя.

Текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) с момента пользования истицей всей квартирой не имеется. В погашении образовавшейся до середины ДАТА задолженности ФИО3 и ФИО1 участия не принимают, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ней и ответчиками не достигнуто.

На момент образования задолженности по оплате ЖКУ в квартире был установлен прибор учета электроэнергии. В настоящее время истицей установлены приборы учета расхода воды.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики, как полагает истица, кроме имущества в порядке наследования также приняли на себя обязательства по долгам наследодателя, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ст.169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ она, являясь долевым собственником, вправе требовать от другого сособственника внесения платы за содержание находящегося в долевой собственности имущества. В приложенных к исковому заявлению расчетах №№_________, №_________ и сводного расчета ею определен размер задолженности каждого участника долевой собственности за период образования задолженности по оплате ЖКУ, а в расчете №_________ – задолженность ответчиков перед ней по оплате услуги отопления, произведенных в размере 21987,62 руб.

Кроме того, истица указала, что её обращение в суд с требованием об определении размера задолженности по оплате ЖКУ также вызвано необходимостью заключения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг соглашения о реструктуризации задолженности и оформления субсидий на оплату ЖКУ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОГУП «ФИО26», оказывающее услуги по ведению лицевых счетов поставщикам ЖКУ, должниками перед которыми являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и данные поставщики ЖКУ - ООО «ФИО27», ООО «ФИО28», Котовский филиал ОАО «ФИО29», ООО «ФИО32», ООО «ФИО31», филиал ПАО «ФИО55». Кроме этого, были уточнены исковые требования: в дополнение к заявленным требованиям ФИО2 просила обязать ОГУП «ФИО33» установить задолженность по лицевому счету №_________ на имя ФИО2 в размере 39054,19 руб. и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 за оказанные ей юридические услуги по настоящему гражданскому делу по 9000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, а также указал, что требования об уплате долга в соответствии со ст. 196 ГПК РФ могут быть предъявлены ФИО2 только в пределах срока исковой давности, начиная с ДАТА Он от своей доли наследства отказался в пользу истицы, следовательно, и оплата ЖКУ за принятую часть наследства лежит на ФИО2 и не может быть отнесена на него, как указано в расчетах. Кроме того, ФИО1 считает, что, если и подлежит взысканию с него часть задолженности, то только после полного её погашения ФИО2, поскольку лицевой счет разделён не был, а размер принадлежащей ему доли не является существенным. До погашения задолженности право требования её взыскания принадлежит организации, предоставляющей коммунальные услуги. Поскольку ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, в соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №34 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у неё.

В отзыве на исковое заявление представитель соответчика ОГУП «ФИО34» (ОГУП «ФИО35») по доверенности ФИО7 указал, что по лицевому счету №_________, открытому на жилое помещение по адресу: АДРЕС, и закрепленного за ФИО2, числится задолженность в сумме 79091,87 руб., образовавшаяся за период с января 2006 года по апрель 2014 года. По указанному адресу зарегистрированы члены семьи истца. В случае удовлетворения требования истца ФИО2 в части определения за ней задолженности в размере 39054,19 руб. по указанному лицевому счету возникнет вопрос о судьбе оставшейся задолженности в размере 40037,68 руб., которая к моменту составления отзыва числится по данному лицевому счету и отражается в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, и принятый судебный акт существенно затруднит его исполнение ввиду неясности порядка исполнения.

Представитель соответчика ООО «ФИО36» по доверенности ФИО8 указал в отзыве на иск ФИО2, что ООО «ФИО37» не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель соответчика ООО «ФИО38» в лице руководителя данной организации ФИО9 в своем отзыве на исковое заявление указал, что на основании Договора управления от ДАТА №_________ ООО «ФИО39» является управляющей организацией для многоквартирного АДРЕС и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. По данным ОГУП «ФИО42» по АДРЕС указанного дома числится задолженность перед ООО «ФИО40» в размере 37191,32 руб., в связи с чем, он возражает против удовлетворения исковых требований об определении задолженности истицы в размере 39054,19 руб., так как удовлетворение данных требований без ответственного лица за оставшуюся часть долга повлечет нарушение прав и законных интересов управляющей компании.

Директор Котовского филиала ОАО «ФИО41» - соответчика по делу, ФИО10 в отзыве на иск ФИО2 против удовлетворения заявленных ею требований не возражал, указав, что по состоянию на ДАТА за ФИО2 числится задолженность в размере 251 руб. из них 105 руб. – за установку общедомового прибора учете электроэнергии, 146 руб. – за установку общедомового прибора учета холодной воды. В соответствии с положениями Федерального закона N 269-ФЗ собственники помещений обязаны платить расходы на установку общедомового прибора учета. Счета на оплату расходов на установку ОПУ с указанием общего размера расходов и доли расходов, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственниками помещений организацией, осуществляющей установку ОПУ. Доля расходов определяется исходя из доли в праве собственности на общее имущество и доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель соответчика ФИО3 – адвокат ФИО12, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как место фактического проживания ФИО3 не было установлено судом, в судебном заседании пояснил, что без учета позиции ответчика относительно заявленных исковых требований он не вправе признать данный иск.

Представитель соответчика ОГУП «ФИО43 по доверенности ФИО13 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, позицию по иску, изложенную в отзыве на исковое заявление, подтвердила.

Представители соответчиков ООО «ФИО44», ООО «ФИО45», Котовский филиал ОАО «ФИО46», ООО «ФИО47», филиала ПАО «ФИО48» - Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные ходатайства соответчиков о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ФИО49», также извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление ФИО2 не представил, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего дела, суд нашел иск ФИО2 подлежащий удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Фежарации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из этого следует, что долевой собственник вправе потребовать от другого сособственника несение расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора обмена жилыми помещениями от ДАТА приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Со смертью ФИО4, умершей ДАТА, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которое приняли наследники ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 Таким образом, после принятия наследства ФИО4 долевыми собственниками вышеуказанной квартиры стали: ФИО2 - 5/12 долей; ФИО3 – 1/3 доли; ФИО6 – 1/6 доли; ФИО1 – 1/12 доли.

Со смертью ФИО6, умершего ДАТА, открылось наследство в виде указанной 1/6 доли в праве на квартиру и денежных средств. Решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА, установлено, что наследниками, принявшими данное наследство, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 С учётом приобретения ФИО1 денежных средств судом признано право ФИО2 и ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 приобрела у ФИО1 принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По договору купли-продажи, заключенному ДАТА, ФИО2 приобрела у ФИО3 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров.

    Таким образом, истица приобрела квартиру в индивидуальную собственность.

Согласно справке с места жительства формы №_________ от ДАТА по адресу: АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства истица ФИО2, ФИО14, ДАТАр., и несовершеннолетние ФИО15, ДАТА.р., ФИО16, ДАТА., ФИО17, ДАТА

Как указано истицей и не опровергнуто ответчиками, спорной квартирой истица фактически пользуется с середины 2014 года.

Согласно представленным ОГУП «ФИО50» сведениям о начислениях, оплате и образовавшейся задолженности, по лицевому счету №_________, открытому на данное жилое помещение и закрепленному за ФИО2 числится задолженность по ЖКУ за период с января 2006 года по апрель 2014 года в сумме 79091,87 руб. Платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, также выставляется на имя истца.

Из сведений о лицах, зарегистрированных ранее и в настоящее время по данному адресу, следует, что в период, относящийся к образованию задолженности за ЖКУ, ФИО3 был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДАТА по ДАТА, ФИО2 – с ДАТА по настоящее время. ФИО1 в указанной квартире не проживал и не был зарегистрирован, с ДАТА он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с января 2006 года по апрель 2014 года жилое помещение по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО2, ФИО3, ФИО1, следовательно, с учетом вышеуказанных положений законодательных норм оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться всеми собственниками жилого помещения.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДАТА по ДАТА года собственниками не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Соглашение о порядке оплаты ЖКУ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 во внесудебном порядке достигнуто не было.

Истицей представлены расчеты задолженности каждого собственника по оплате ЖКУ за указанный период, произведенные с учетом размера принадлежащей каждому собственнику доли жилого помещения. Представленные расчеты задолженности суд находит верными, а требования истицы об определении её задолженности по оплате ЖКУ за спорный период в размере 39054,19 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ОГУП «ФИО51», что ФИО2 за спорный период была оплачена задолженность по поставляемой коммунальной услуге – отопление в размере 21987,62 руб., в связи с чем, часть указанных расходов следует взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размерах, указанных в расчете №_________ – 8684,06 руб. и 2787,19 руб., соответственно. Данный расчёт суд также нашёл правильным.

Позицию ФИО1 о том, что истицей пропущен срок исковой давности суд нашёл неверной, поскольку данный ответчик перестал быть долевым собственником вышеуказанной квартиры ДАТА До этого момента он был обязан нести расходы по оплате ЖКУ наравне с другими долевыми собственниками. И после его отказа от выполнения данных обязательств истице стало известно о её нарушенном праве. Тем самым настоящий иск подан ею на законных основаниях.

Также суд пришёл к выводу, что удовлетворением настоящего иска не будут нарушены права и законные интересы управляющей организации, поскольку определение задолженности истицы по оплате ЖКУ не является препятствием для взыскания с должников всей имеющейся задолженности в судебном порядке. При этом, суд учёл пояснения в судебном заседании представителя ОГУП «ФИО52» о том, что на текущий момент каждому поставщику ЖКУ может быть представлена полная информация об имеющейся задолженности и должниках, необходимая для взыскания такой задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для оказания юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и расчётов задолженности по ЖКУ, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО53» и оплатила за данные услуги 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №_________. ДАТА между ФИО2 и ООО «Ваш Партнер» в лице заместителя директора ФИО11 заключен договор об оказании услуг, на основании которого ФИО11 представлял интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде. За данные услуги ФИО2 оплатила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №_________. Таким образом, ООО «ФИО54» произведены действия по составлению настоящего искового заявления, сбору информации и подготовке необходимой документации, в том числе, составления трудоёмких расчетов, а также представлению интересов истицы в судебных заседаниях. Приняв во внимание характер спорных правоотношений, объема, и качества подготовленных представителем документов, а также количество и длительность судебных заседаний, суд пришёл к выводу, что стоимость услуг представителя является разумной и справедливой.

Указанные расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению за счёт ответчиков, к которым были предъявлены требования имущественного характера, ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 9000 руб.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА Указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков: ФИО2 – в сумме 347,48 руб. и ФИО1 – в сумме 111,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в квартиру по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 39054 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть оплаченной задолженности по предоставленной услуге - отопление, поставленной в квартиру по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 8684 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть оплаченной задолженности по предоставленной услуге - отопление, поставленной в квартиру по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2787 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины - денежную сумму в размере 347 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 111 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

Судья                                         П.С. Толмачев