Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-547/2018 от 04.04.2018

Мировой судья Рожкова И.П. 44а-547/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М. Б., рассмотрев жалобу Колесникова Олега Вячеславовича, поданную защитником Корниковой Натальей Алексеевной на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Колесникова Олега Вячеславовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 Колесников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23-25).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 16.05.2017.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело истребовано 06.04.2018, поступило в Пермский краевой суд – 11.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 в 10:00 на 21 км. + 300м. автодороги Пермь - Екатеринбург, водитель Колесников О.В., управляя автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак **, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №479744 от 07.03.2017 (л.д. 2); схемой места административного правонарушения от 07.03.2017 (л.д. 3); объяснением Т. от 07.03.2017 (л.д. 4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Колесникова О.В. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит его нарушения и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 не выяснил все обстоятельства по делу и не устранил противоречия, содержащиеся в объяснениях свидетеля Т.

Вывод судом первой инстанции о наличии в действиях Колесникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Колесникова О.В. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ему было вменено, не запрещает выезд на полосу встречного движения, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Колесникову О.В. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), но и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем действия Колесникова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в объяснении свидетеля Т. имеются противоречия в указании места совершения правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Колесниковым О.В. административного правонарушения на 21 км 300 м автодороги Пермь - Екатеринбург подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Действия Колесникова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Колесникова Олега Вячеславовича, поданную защитником Корниковой Натальей Алексеевной – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись