Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 от 27.06.2014

Дело №12-70/2014

Мировой судья Канаева Е.А..

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2014 года г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Таратова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.06.14 по делу об административном правонарушении в отношении Таратова В.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

Установила:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.06.14 Таратов В.Н. в 17 час. 05 мин. возле <Адрес обезличен>, являясь владельцем транспортного средства – «<Данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.06.14 Таратов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Таратов В.Н..

В жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении подписывал не читая. На транспортном средстве Руденко В.И. ездил в его отсутствие, он ничего об этом не знал. В жалобе указывает, что употреблял спиртные напитки вместе с Руденко В.И., однако передачу управления транспортным средством отрицает. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Таратов В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что он не передавал никому транспортное средство, ключи и документы на автомобиль находились дома, заболела собака и сын, передав документы и ключи ФИО10 попросил последнего съездить в город. Просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из доводов жалобы Таратова В.Н. следует, что он не передавал Руденко В.И. право управления принадлежащим ему транспортным средством «Грет Вул».

Мировой судья при вынесении постановления правильно пришел к выводу, что факт совершения Таратовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014, из которого следует, что Таратов В.Н. с нарушением был полностью согласен; объяснениями Р. от 09.04.2014, из которых следует, что его друг Таратов В.Н. попросил перегнать его автомобиль при том, что Р. сообщил последнему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; материалами дела об административном правонарушении в отношении Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он подписал не читая, поскольку взрослый дееспособный человек, подписывая документы, которые служат основанием для привлечения его к административной ответственности, должен понимать последствия своих действий и подписания таких документов.

Кроме того, из доводов Таратова В.Н. следует, что фактически, не оспаривая самого правонарушения в день его совершения, он надеялся на назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа за совершенное правонарушение.

При этом суд учитывает и принимает во внимание доводы жалобы, из которой следует, что заявитель вместе с Р. накануне совершения правонарушения совместно распивали спиртные напитки и не знать о том, что Р. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, Таратов В.Н. не мог. При этом, важным остается и тот факт, что заявитель разрешил использовать принадлежащее ему транспортное средство Р. при условии, что последний сообщил Таратову В.Н. о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает доказанным факт передачи Таратовым В.Н. управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы, изложенные Таратовым В.Н. в жалобе на постановление мирового судьи, а также сведениями, изложенными им в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Таратовым В.Н. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Таратова В.Н. к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Таратова В.Н. на постановление мирового судьи от 04.06.2014 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 04.06.14 по делу об административном правонарушении в отношении Таратова В.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Таратова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.П.Вакуленко