Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 28.01.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г.                    г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Рыбинского района Красноярского края Мишина Александра Николаевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> района Красноярского края Мишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Мишин А.Н. подал жалобу об его отмене по тем основаниям, что на момент вынесения постановления, он занимал должность заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения территории, принятие правовых, нормативных правовых актов, подписание договоров/контрактов не входило в его компетенцию. При утверждении конкурсной документации ему было известно о факте «укрупнения лотов», но кроме этого ему также было известно о тех санкциях, которые последуют при неисполнении требований, установленных статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Учитывая практику реагирования контрольно-надзорных органов на неисполнение вышеуказанных законодательных актов при возникновении идентичных ситуаций, принимая во внимание, что УФАС проводилась схожая проверка в 2010 году, по результатам которой нарушений выявлено не было, конкурсная документация в рамках формирования лотов не отличалась от предыдущей, документация была утверждена вышеобозначенным образом (письмо «Информация о пассажирских перевозках» от 01.07.2010 N 708 прилагает). Кроме того считает, что заключение контрактов с хозяйствующими субъектами (пассажироперевозчиками) не ущемило прав других участников рынка (которых на территории района нет) отраженных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. негативных последствий в рамках проводимой проверки, жалоб других субъектов рынка пассажироперевозок выявлено не было, в связи с чем считает, что административное наказание могло не назначаться в связи с малозначительностью.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он отсутствовал, однако был его представитель ОФИО11, предоставившая документы, подтверждающие, что у него на иждивении находятся малолетний ФИО12 и ФИО13 также он обременен обязательствами кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о назначении административного наказания отменить.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мишин А.Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, заместитель руководителя Красноярского Управления федеральной антимонопольной службы России Лужбин Е.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявления об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Мишина А.Н. ФИО14 действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно, примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № период ежегодного оплачиваемого отпуска <адрес> района ФИО15. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязанностей <данные изъяты> были возложены на <данные изъяты> Мишина А.Н.

Постановлением администрации <данные изъяты> района № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Мишина А.Н. утверждена документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок, в соответствии с которой на конкурс выставлено 2 лота. В первый лот включено 4 маршрута (№ №), во второй лот включено 9 маршрутов (№ №).

Согласно протоколу заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявлениями на участие в конкурсе и рассмотрению заявлений на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородним маршрутам на территории <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, конкурс признан несостоявшимся, поскольку на лот № № была подана заявка только от УМ АТП г. <данные изъяты> лот № № только от ГПКК «<данные изъяты> С указанными субъектами были заключены договоры об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории <данные изъяты> района №1№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что перевозку пассажиров по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков осуществляют 2 хозяйствующих субъекта.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Красноярского края от 27 декабря 2011 г. N 808-п формирование лотов осуществляется с учетом соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Включение нескольких маршрутов в состав одного лота способствует укрупнению лотов, что привело к ограничению круга претендентов на право осуществления пассажирских перевозок.

Таким образом, укрупнение лотов ставит в неравное положение мелких, и средних перевозчиков по сравнению с крупными перевозчиками, и влечет за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, объединенных в один лот.

Следовательно, действия <данные изъяты> района, выразившиеся в укрупнении лотов при утверждении конкурсной документации, лишило возможности хозяйствующих субъектов с меньшим автопарком, чем у КПКК «<данные изъяты>», УМ АТП г. <данные изъяты> участвовать в конкурсе, и, следовательно, осуществлять деятельность на маршрутах, включенных в муниципальную программу пассажирских перевозок, дотируемых из муниципального бюджета, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Рыбинского района.

Кроме того, все регулярные пассажирские перевозки <данные изъяты> района, осуществляемые по маршрутам № № №, являются субсидируемыми в соответствии с Постановлением № 657-П от 07.12.2011.

В соответствии с п. 1.4 договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории <данные изъяты> района №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ с УМ АТП г. <данные изъяты> и ГПКК «<данные изъяты>» соответственно, установлен норматив субсидирования на ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительными соглашениями к договорам дополнительно устанавливается размер субсидии на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Срок действия указанных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет менее 5 лет).Однако, в конкурсной документации на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок, утвержденной постановлением администрации <данные изъяты> района от 14ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствуют сведения о том, что маршруты № № № являются субсидируемыми. Также в конкурсной документации отсутствует соответствующий проект договора с указанием размера субсидирования.

Неуказание сведений в конкурсной документации о том, что маршруты являются субсидируемыми, приводит (может привести) к устранению конкуренции и свидетельствует о нарушении статей 15 и 17 Закона «О защите конкуренции», поскольку потенциальные претенденты на участие в конкурсе на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок Рыбинского района (за исключением ранее осуществлявших деятельность и имеющих информацию о том, что маршруты субсидируемые) не зная о субсидировании маршрутов, могли не изъявить желание участвовать в конкурсе предполагая о том, что пассажиропоток в муниципальном образовании исходя из численности жителей, небольшой, соответственно, размер прибыли, получаемой от осуществления пассажирских перевозок в <данные изъяты> районе, невелик, дотирование муниципалитетом маршрутов отсутствует. Учитывая изложенное, коммерческий интерес хозяйствующих субъектов для участия в указанном конкурсе отсутствует. Указанное свидетельствует о создании преимущественных условий доступа на рынок пассажирских перевозок КПКК «<данные изъяты>» и УМ АТП г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае» договор об организации пассажирских перевозок заключается между уполномоченным органом и перевозчиком по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом. Конкурсный отбор производится в целях заключения договора с перевозчиком, предложившим лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок. Договор об организации пассажирских перевозок заключается на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без заключенного договора об организации пассажирских перевозок, по истечении срока действия или досрочного прекращения договора об организации пассажирских перевозок.

Установление Администрацией Рыбинского района в открытом конкурсе «Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории Рыбинского района» срока действия договоров менее 5 лет, в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 может привести к ограничению конкуренции и ущемляет (может ущемить) интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам <данные изъяты> района, поскольку потенциальные претенденты на участие в конкурсе на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок <данные изъяты> района могли не изъявить желание участия в конкурсе, предполагая о том, что заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на срок менее 5 лет является нецелесообразным.

Из установленного следует, что Мишин А.Н., являясь <данные изъяты> района Красноярского края (должностным лицом), утвердил конкурсную документацию на проведение конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок Постановлением администрации <данные изъяты> района от 14.05.2012 № №, которой предусмотрено необоснованное укрупнение конкурсных лотов, неуказание в конкурсной документации сведений о том, что маршруты являются субсидируемыми, а также установил в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории <данные изъяты> района Красноярского края срок действия договоров менее 5 лет по всем лотам конкурса.

Таким образом, факт совершения Мишиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ установлен.

При решении вопроса о привлечении Мишина А.Н. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. сделан обоснованный вывод о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется. Мишин А.Н. как должностное лицо <данные изъяты> района Красноярского края не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение, а с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Выявленные нарушения могут привести к ограничению конкуренции на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Рыбинского района.

    В этой связи, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие опекаемого. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера административного наказания было учтено личность Мишина А.Н., его семейное и финансовое положение, в том числе наличие у заявителя кредитных обязательств, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не была дана надлежащая оценка того, что у Мишина А.Н. на иждивении находится малолетний ФИО16. и ФИО17., а также, что он обременен кредитным договором, суд отклоняет.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Мишина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мишина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            Солохин С.А.