Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-6235/2020;) ~ М-5838/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-329/2021(20)

66RS0004-01-2020-008750-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е. Ю. к Толоконникову А. М., Лескину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Толоконниокву А.М., Лескину С.А., в котором с учетом принятых судом уточнений, просила о взыскании с ответчика Лескина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 930000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. в размере 108917,09руб., в ответчика Толоконникова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 70000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. в размере 8198,06руб., просила продолжить начисление таких процентов по каждому ответчику до фактического исполнения ими обязательства. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13785,58руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.12.2018г. между Зверевой Е.Ю. и Толоконниковым А.М. в лице Лескина С.А. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости – 3/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с расписками денежные средства по соглашению в размере 1000000,00руб. были переданы в сумме 930000,00руб. ответчику Лескину С.А., и в сумме 70000,00руб., ответчику Толоконникову А.М. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска Зверевой Е.Ю.о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности. Денежые средства, полученные ответчиками на основании указанного соглашения истцу возвращены не были, в связи с чем, она со ссылкой на ст.ст.1102 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Зверева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Задоркин А.В. в ходе слушания дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениям, указал, что полученные ответчиками денежные средства подлежит возврату как неосновательное обогащение, также подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик Толоконников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив свою позицию тем, что у него в настоящее время нет средств, чтобы вернуть истцу полученные 70000,00руб. При этом пояснил, что эти средства от нее получал как часть оплаты за квартиру, потратил на свои нужды (купил горн и барабан, проигрыватель, сейф), в последствии доверенность на продажу отменил, доли в квартире остались в его собственности, не оспаривал факт составления расписки о получении средств.

Третье лицо Нифантов П.Л. в судебном заседании подтвердил доводы истца о передаче средств ответчикам, указал, что самостоятельных требований по возврату этих средств у него нет, считал иск обоснованным.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил позицию о том, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Ответчик Лескин С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду из дела адресам, в том числе, обозначенному им в ходе судебного заседания по данному делу 17.12.2020г, об изменении которого он суду не сообщал. Ответчику также направлено смс-уведомление, которое он получил 18.05.2021г. Судебное почтовое уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Из материалов дела также следует, что ответчику достоверно известно о нахождении в суде данного дела, он принимал участие в судебном заседании по нему 17.12.2020г., отрицал факт получения денежных средств. Информация по делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел дополнительную возможность получить сведения о назначенном заседании. Доказательств того, что неявка этого ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, от участвующих в нем лиц суду не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019г. по гражданскому делу №, установлено, что ответчик Толоконников А.М. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. 27.12.2018г. Толоконников А.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя отвечтика Лескина С.А., в которой содержалось полномочие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащих Толоконникову А.М. 3\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. 27.12.2018г. между Лескиным С.А., действующим от имени Толоконникова А.М. (продавец) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2018г., и Зверевой Е.Ю. (покупатель) было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащих продавцу 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру по цене 1000000,00руб. 09.01.2019г. ответчик Толоконников А.М. отменил выданную доверенность на имя Лескина С.А. В итоге договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру между истцом и ответчиком в согласованный срок заключен не был. При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились. И, учитывая, что в пределах указанного в п. 4.1 соглашения о намерениях срока соответствующее предложение истцом ответчику не направлялось, действие этого соглашения прекращено после <//>, оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи суд не усмотрел, исковые требования Зверевой Е.Ю. оставил без удовлетворения.

Ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Толоконников А.М. по-прежнему является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Так же из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истцом ответчикам были переданы по данному соглашению о намерениях денежные средства в общем размере 1000000,00руб., из которых 70000,00руб. были переданы ответчику Толоконникову А.М. (50000,00руб. наличными и 20000,00руб. на счет) и израсходованы им на собственные нужды, оставшиеся 930000,00руб. ему фактически не передавались и как усматривается из представленных в дело доказательств остались у ответчика Лескина С.А.

Факт передачи истцом ответчикам спорных средств достоверно подтверждается представленными в дело документами – расписками Лескина А.С., а затем и Толоконникова А.М., о получении средств. Получение от истца 70000,00руб. не оспаривалось ответчиком Толоконниковым А.М., в оставшейся части получение средств он отрицал, истец согласился с его позицией и видоизменил требования, у суда также отсутствуют основания не доверять позиции ответчика Толоконникова А.М., который является дееспособным, последовательно (в ходе производства по разным делам, в том числе, в рамках уголовного дела) давал схожие пояснения, соответствующие иным доказательствам по делу. Им действительно была также составлена расписка о получении от Лескина С.А. суммы в размере 930000,00руб., однако таковая была выдана по просьбе последнего для передачи истцу. Факт написания расписки о получении 70000,00руб. и фактическое получение этих средств Толоконниковым А.М. не оспаривалось. Передача Толоконникову А.М. Лескиным А.С. оставшихся 930000,00руб., полученных им от истца, Лескиным А.С. не доказана.

С учетом содержания соглашения, расписок, а также фактических обстоятельств дела, правовая природа переданных истцом ответчикам денежных средств определяется судом, как предварительная оплата за жилое помещение, которое намеревалась купить истец, поэтому в случае неисполнения соглашения, сторона, внесшая оплату, вправе требовать ее возвращения. Отказ продавца от возвращения полученных в счет оплаты средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Полученные от истца и удерживаемые ответчиком Лескиным С.А. средства в сумме 930000,00руб. также являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ни каких законных оснований для их удержания у этого ответчика при изложенных выше обстоятельствах также не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворения иска по возражениям ответчика Толоконникова А.М. суд также не находит, поскольку факт передачи ему средств истца в сумме 70000,00руб. доказан, законных или основанных на сделке оснований для их удержания, отказа в возврате не установлено.

Тем самым, с учетом произведенной судом оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны подлежащие доказыванию им юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчиками же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и относимых доказательств своей позиции по делу, влекущих отказ в удовлетворении иска.

Исходя из названных выше положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, а равно, удержания полученного имущества без законных на то оснований. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчиками были получены денежные средства, принадлежащие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ими истцу полученных денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученные и невозвращенные истцу ответчиками спорные денежные суммы являются для них неосновательным обогащением.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению каких-либо договорных отношений между сторонами, наличия иных законных оснований для уклонения от возврата истцу спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были получены ответчиками, а затем, удерживаются последними без каких-либо на то правовых оснований. Ответчики указанные денежные средства получили в свое распоряжение. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания для передачи и удержания ответчиками этой суммы дает истцуправо требовать с ответчиков возврата спорной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиками денежных средств истцу. Тем самым, с ответчика Толоконникова А.М. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70000,00руб., с ответчика Лескина А.С. неосновательное обогащение в размере 930000,00руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании с ответчиков таких процентов. Истцом представлен расчет таких процентов, который проверен судом, ответчиком в арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, в пользу истца с ответчика Лескина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. в размере 108917,09руб., с ответчика Толоконникова А.М. за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. в размере 8198,06руб. Вопреки доводам ответчика Толоконникова А.М. оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в данной части уд также не усматривает.

В соответствии с правилами ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения каждым ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в присужденном к взысканию с них размере, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Всего по делу при подаче иска о солидарном взыскании спорной суммы истцом было уплачено 13785,58руб., соответственно, только эта сумма может быть распределена к взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом размера удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований, их доли в уплаченном налоге, с ответчика Толоконникова А.М. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 964,99руб. (78198,06х13785,58/1117115,16), с ответчика Лескина А.С. - 12820,59руб. (1038917,09х13785,58/1117115,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Е. Ю. к Толоконникову А. М., Лескину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Лескина С. А. в пользу Зверевой Е. Ю. неосновательное обогащение в размере 930000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. включительно в размере 108917 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12820 рублей 59 копеек.

Взыскать с Толоконникова А. М. в пользу Зверевой Е. Ю. неосновательное обогащение в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.12.2018г. по 27.10.2020г. включительно в размере 8198 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рубля 99 копеек.

Взыскать с Лескина С. А. в пользу Зверевой Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 930000 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Толоконникова А. М. в пользу Зверевой Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.06.2021г.

Судья Серебренникова О.Н.