Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27184/2016 от 23.09.2016

Судья:Ильина С.М. дело № 33-27184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Соболеве М.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Королевой Г.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Королевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Королевой Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Королевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343330,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что на основании анкеты-заявления Королевой Г.С. закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», в настоящее время акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - АО «БИНБАНК кредитные карты», банк) открыло на имя Королевой Г.С. счет, оформило кредитную карту под 36% годовых с кредитным лимитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королева Г.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с размером взысканной задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Королева Г.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с размером задолженности является несостоятельным, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, Королевой Г.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны банка имело место превышение согласованного сторонами размера лимита, не может быть принят во внимание. Полная стоимость кредита содержится в анкете-заявлении Королевой Г.С. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 01.08.2013 г., где сторонами согласован кредитный лимит 60000 руб. (л.д. 5, оборотная сторона). Соответственно, Королева Г.С. при заключении договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенными в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 01.08.2013 г., Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, подписание которых не оспаривает. Кроме того, согласно выписке по счету предоставленные банком денежные средства Королевой Г.С. получены и израсходованы.

Ссылки Королевой Г.С. в апелляционной жалобе на резкое снижение курса рубля (обвал) не имеют правового значения, поскольку кредитный договор заключен в рублях, подлежит исполнению также в рублях, причинно-следственная связь между обвалом курса рубля и неисполнением Королевой Г.С. своих обязательства отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи