Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-6586/2021 от 18.02.2021

Судья Николаев М.Н.                  Дело № 33-6586/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-005251-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года частную жалобу Л.Е.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г. он относился к сотрудникам с категорией В4 ограниченно годен к военной службе, признании, что письменное заключение Главного управления МЧС России по г. Москве <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, что письменное заключение свидетельствует о законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, признании, что с представлением на увольнение он был ознакомлен в период, когда находился на больничном, признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда, признании, что письменный ответ на его заявление от <данные изъяты> был дан <данные изъяты>, признании, что письменное заключение <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, признании, что заключение свидетельствует о том, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> издан в период нахождения истца на больничном,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве и просил о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов явившихся основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что он с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. <данные изъяты>. он обратился с письменным заявлением в Главное управление МЧС России по г. Москве о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно: копии документов явившихся основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году. Ответчиком ему дан ответ <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче ему документов и из данного ответа ему стало известно о нарушении его прав. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с пандемией он соблюдал режим самоизоляции ввиду чего им пропущен срок на обращение в суд, который он просил восстановить.

Л.Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик - ГУ МЧС России по г. Москве представитель по доверенности С.М.М. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Восстановлен Л.Е.С. срок на подачу в суд иска к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24.08.2020 года прекращено производство по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г. он относился к сотрудникам с категорией В4 ограниченно годен к военной службе; о признании, что письменное заключение Главного управления МЧС России по г. Москве <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, что письменное заключение свидетельствует о законности приказа 85 л с от <данные изъяты>; о признании, что с представлением на увольнение он был ознакомлен в период, когда находился на больничном, признании, что письменный ответ на его заявление от <данные изъяты> был дан <данные изъяты>, признании, что письменное заключение <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>; о признании, что заключение свидетельствует о том, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> издан в период нахождения истца на больничном, и восстановлении срока для предъявления данных требований.

На определение суда Л.Е.С. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения (л.д.228, том 1).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.С. проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) (л.д.5).

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности (л.д.4).

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 6 - 10).

<данные изъяты> Л.Е.С. обратился с письменным заявлением в Главное управление МЧС России по г. Москве о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно: копии документов явившихся основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году (л.д. 63).

Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от <данные изъяты> дан ответ от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче документов, указав, что трудовые отношения с Л.Е.С. прекращены еще в 2015 г., а также что Гагаринским районным судом г. Москвы разрешены исковые требования по делу <данные изъяты> по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о признании незаконным направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. о признании законности направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок отказано.

Л.Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г. он относился к сотрудникам с категорией В4 ограниченно годен к военной службе, а также с исками:

- к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заключение Главного управления МЧС России по г. Москве <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, что письменное заключение свидетельствует о законности приказа <данные изъяты> л,с от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>),

- к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что с представлением на увольнение он был ознакомлен в период, когда находился на больничном (гражданское дело № 2 - 4019/2020),

- по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заявление подано <данные изъяты>, признании, что ответ <данные изъяты> дан <данные изъяты>, признании, что о нарушении прав стало известно <данные изъяты>, признании отказа в выдаче копии документов незаконным, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2 - 4020/2020),

- к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменный ответ на его заявление от <данные изъяты> был дан <данные изъяты> (гражданское дело № 2 - 4021/2020),

- к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заключение <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, признании, что заключение свидетельствует о том, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> издан в период нахождения истца на больничном (гражданское дело № 2 - 4022/2020).

Определением Подольского городского суда Московской области от 05.08.2020 года указанные выше дела объединены в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве в части требований о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г. он относился к сотрудникам с категорией В4 ограниченно годен к военной службе, признании, что письменное заключение Главного управления МЧС России по г. Москве <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, что письменное заключение свидетельствует о законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, признании, что с представлением на увольнение он был ознакомлен в период, когда находился на больничном, признании, что письменный ответ на его заявление от <данные изъяты> был дан <данные изъяты>, признании, что письменное заключение <данные изъяты> дано истцу <данные изъяты>, признании, что заключение свидетельствует о том, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> издан в период нахождения истца на больничном, и восстановлении срока для предъявления данных требований, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее состоявшимся решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, уже разрешались аналогичные требования Л.Е.С. о признании незаконным направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1 л/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок, т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено Л.Е.С. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вопреки доводам жалобы истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Так согласно Акту об отказе в получении повестки (том 2 л.д. 152) указано, что Л.Е.С. <данные изъяты> в 10 часов 37минут отказался от получения судебной повестки и копии определения от <данные изъяты>, просил все документы и повестки направлять ему по почте.

В материалах дела имеются судебные извещения (том 2 л.д. 205-213) о направлении Л.Е.С. копии определения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и извещений о дате и времени судебного заседания на <данные изъяты>, полученных истцом лично, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлениях о вручении.

Ходатайства Л.Е.С. о переносе судебных заседаний поступили в суд <данные изъяты> по всем делам уже после объединения, поэтому были рассмотрены <данные изъяты> в ходе судебного заседания и отклонены судом (том 2 л.д. 214).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Л.Е.С. <данные изъяты> года рождения, не достиг возраста 65+, и представленный им выписной эпикриз, датирован 2002 годом и не может свидетельствовать о наличии у него хронического заболевания, поскольку согласно выписного эпикриза трудоспособность его восстановлена полностью.

Вопреки доводам жалобы совпадение сторон и обстоятельств, на которых Л.Е.С., основывает свои требования, в данном случае имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального и процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене определения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи