Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2020 (33-42919/2019;) от 25.12.2019

Судья: Черкашина О.А.         Дело № 33-1414/2020 (33-42919/2019)

50RS0005-01-2019-004339-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т. И., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 апелляционную жалобу Попова И. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2756/2019 по иску Попова И. А. к Антонюку А. В. о демонтаже строения, насаждения, по встречному иску Антонюка А. В. к Попову И. А. о переносе строения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов И.А. обратился в суд с иском к Антонюку А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, ответчиком Антонюком А.В. в непосредственной близости к выстроенному истцом забору, разделяющему земельные участки сторон, возведена хозяйственная постройка (предположительно курятник или крольчатник).

Водосток данного строения устроен в сторону земельного участка истца.

Также на земельном участке ответчика Антонюка А.В. имеется плодовое дерево высотой до 3-х м.

Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника земельного участка, просит возложить на ответчика Антонюка А.В. обязанность разобрать хозяйственную постройку, пересадить плодовое дерево.

Попов И.А. в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Антонюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском не согласился.

Также Антонюком А.В. был предъявлен встречный иск об обязании ответчика Попова И.А. перенести отстойник канализации (туалет).

Требования встречного иска также мотивированы обстоятельствами нарушения прав Антонюка А.В. как собственника земельного участка расположением спорной постройки.

Ответчик по встречному иску Попов И.А. с иском не согласился, пояснив, что спорное строение фактически не имеет привязки к земельному участку, расположено на рельсовом устройстве, позволяющем передвигать данный объект.

Представитель ТУ № 7 Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88-89).

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что Попов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 019 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Антонюк А.В., - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 737 +\- 15 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов И.А., указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, просит возложить на ответчика Антонюка А.В. обязанность разобрать хозяйственную постройку, пересадить плодовое дерево.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком Антонюком А.В. в непосредственной близости к выстроенному истцом забору, разделяющему земельные участки, возведена хозяйственная постройка (предположительно курятник или крольчатник), водосток данного строения организован в сторону земельного участка истца.

Расположение спорной постройки исключает возможность надлежащего обслуживания ограждения, препятствует его проветриванию, что в дальнейшем может привести к его разрушению.

Также на земельном участке ответчика Антонюка А.В. имеется плодовое дерево высотой до 3-х м, что нарушает нормативы по землепользованию.

Встречные исковые требования Антонюка А.В. к Попову И.А. о переносе отстойника канализации (туалета) также мотивированы обстоятельствами нарушения прав Антонюка А.В. как собственника земельного участка расположением спорной постройки.

Для разрешения возникшего спора, определениями Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и от 01 октября 2019 года по настоящему делу назначены и проведены судебная строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза.

Как следует из заключений эксперта от 19 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года, на момент проведения первого осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Антонюку А.В., расположены постройка для содержания птицы – сарай лит.Г, постройка для содержания птицы – сарай лит.Г1, многолетнее насаждение – дерево лит.Н.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Попову И.А., расположена уборная – лит.Г2.

На момент проведения осмотра 20 октября 2019 года экспертом установлено, что произведен спил многолетнего дерева, расположенного на земельном участке Антонюка А.В., а также фактический перенос постройки лит.Г1 вглубь земельного участка Атонюка А.В. на расстояние 10,3 м от границы земельных участков сторон.

Эксперт установил, что имеют место отклонения от требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7. СП 53.13330.2011 в части несоблюдения расстояния от сарая лит.Г (принадлежит Антонюку А.В.) и уборной лит. Г2 (принадлежит Попову И.А.) до границы с соседним земельным участком.

Однако расположение и эксплуатация спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков, - сторонам по настоящему делу.

В отношении строения лит.Г, расположенного на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт указал, что указанное строение оказывает негативное влияние на соседний земельный участок, а именно препятствует обслуживанию дощатого ограждения, также отсутствует возможность обслуживания Антонюком А.В. стены сарая лит.Г, нарушена санитарно-защитная зона и часть земельного участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая лит.Г для содержания птицы.

В отношении попадания ливневого и талого стока с крыши сарая лит.Г на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт также отмечает, что заболачивание земельного участка Попова И.А. не имеется, поскольку скат крыши сарая лит.Г ориентирован на северо-восточную строну, являющуюся по сведениям ЕГРН земельным участком Антонюка А.В.

В качестве технической возможности устранения указанного негативного влияния экспертом предложены работы по сносу данного объекта с сохранением годных материалов.

В отношении строения лит.Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт указал на отсутствие негативного влияния на земельный участок Антонюка А.В.

Часть земельного участка <данные изъяты> находится в санитарно-защитной зоне, исключает возможность для Попова И.А. обустроить в указанном месте зону отдыха, - установить лавочку, беседку.

Также отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в данной зоне, рассматриваемой им как санитарно-защитной, на расстоянии около 1 м от забора имеют место плодово-ягодные насаждения, следов организации или обустройства места отдыха не имеется, какого-либо негативного влияния, в том числе на почву земельного участка Попова И.А. спорное строение не оказывает.

Попов И.А. подтвердил данный факт, указав, что в указанной части принадлежащего ему земельного участке имеются насаждения, – кусты малины, смородины.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что указанные строения не являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащим ответчику Антонюк А.В..

Допущенные при возведении построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут являться безусловным основанием для сноса, поскольку допущенные нарушения не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил.

Само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических и строительных норм относительно расстояний между спорные объектами и границей земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса спорных объектов, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, что в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.А. о нарушении его прав судом проверены и не нашли подтверждения, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи