Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-2577/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-107/18

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 Января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                10 Января 2018 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Анастасии Сергеевны к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

    С вышеуказанными исковыми требованиями, первоначально, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 146 991,50 рубль, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, ФИО14.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.03.2017 в 00:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдуллаева Ж.Б., собственником которого является ФИО5, и автомобиля Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, и принадлежащего ей на праве собственности ФИО4

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдуллаева Ж.Б., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия Нексия (государственный регистрационный знак №), в результате, автомобилю Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

    28.03.2017 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

    Страховщиком, вышеуказанный случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 253 008,50 рублей

Согласно заключению эксперта, ООО «Региональный центр экспертиз», сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила 467 695,40 рублей.

    20.04.2017 она обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, в полном объеме, в размере 146 991,50 рубль, расходов по оплате оценки суммы восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Претензия ответчиком получена. Однако выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, не произведена.

    Как следует из договора цессии от 31.08.2017, заключенного между ФИО4 (Цедент), и Кононовой А.С. (Цессионарий), ФИО7 передала Кононовой А.С. право (требование) на получение исполнения обязательств, возникших вследствие наступления страхового случая и повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2017.

    Уведомлением от 31.08.2017, САО «ВСК» уведомлено о смене выгодоприобретателя, в связи с заключением ФИО4 вышеуказанного договора цессии. В данном уведомлении указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения по страховому случаю от 27.03.2017. Уведомление получено страховщиком, 01.09.2017.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017, по заявлению ФИО4, произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ФИО4 на Кононову А.С.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.11.2017 вышеуказанное гражданское дело направлено в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2017, вышеуказанное гражданское дело, поступившее из Режевского городского суда Свердловской области (28.11.2017), принято к производству Верхгнепышминского городского суда Свердловской области.

    В судебном заседании истец Кононова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо – Абдуллаев Ж.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.03.2017 в 00:15 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдуллаева Ж.Б., собственником которого является ФИО5, автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО4

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Абдуллаева Ж.Б., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8, и с автомобилем Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 27.03.2017.

    Как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Абдуллаева Ж.Б., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела, 28.03.2017 ФИО4 обратилась в САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

    Страховщиком, вышеуказанный случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 253 008,50 рублей

Не согласившись с вышеуказанным размером выплаченного, страховщиком, страхового возмещения, ФИО4 обратилась ООО «Региональный центр экспертиз», с целью оценки размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 467 695,40 рублей. Расходы по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения, составили 12 000 рублей.

    20.04.2017 ФИО4 обратилась в адрес страховщика – САО «ВСК», с претензией о выплате страхового возмещения, в полном объеме, в размере 146 991,50 рубль, расходов по оплате стоимости оценки суммы восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Претензия ответчиком получена. Однако выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, не произведена.

Как следует из договора цессии от 31.08.2017, заключенного между ФИО4 (Цедент), и Кононовой А.С. (Цессионарий), ФИО7 передала Кононовой А.С. право (требование) на получение исполнения обязательств, возникших вследствие наступления страхового случая и повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2017.

    Уведомлением от 31.08.2017, САО «ВСК» уведомлено о смене выгодоприобретателя, в связи с заключением ФИО4 вышеуказанного договора цессии. В данном уведомлении указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения по страховому случаю от 27.03.2017. Уведомление получено страховщиком, 01.09.2017.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017, по заявлению ФИО4, произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с ФИО4 на Кононову А.С.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Уступка права требования выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтверждена договором от 31.08.2017. Данный договор и обстоятельства получения уведомления о замене выгодоприобретателя, в связи с заключением данного договора, ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кононовой А.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Абдуллаева Ж.Б., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8, и с автомобилем Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествия от 27.03.2017., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Ж.Б.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №) - Абдуллаева Ж.Б., автомобилю Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Абдуллаева Ж.Б., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец обратился в вышеуказанную страховую компанию –САО «ВСК», сообщив о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 253 008,50 рублей.

     Однако, как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), в состояние, в котором данный автомобиль находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа запасных частей, составила на дату дорожно –транспортного происшествия (27.03.2017) - 467 695,40 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО10, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании, повышении уровня квалификации. Эксперт –техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, отсутствовали.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, подтверждены договором № на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 11.04.2017, приложенной к экспертному заключению, квитанций об оплате указанных услуг.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кононовой А.М., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик – САО «ВСК», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, возражая, относительно предъявленных к нему исковых требований, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет выплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 146 991,50 рубль, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 253 008,50 рублей = 146 991,50 рубль. В счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Приобретая, на основании вышеуказанного договора, право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги. Учитывая данное обстоятельство, с учетом содержания и смысла приведенной нормы закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 379,83 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 146 991,50 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 379,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░