Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2012 ~ М-4067/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием адвоката Иванец О.А.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой А.В. к Шеремет С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительством, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 53/7. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Ильиной Н.Ю. и 1/3 доля на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, имея финансовые отношения с Захаровой С.Н. и Королевым Д.А., которые являются совладельцами земельного участка, самовольно возвел забор на территории всего земельного участка, установил дверь в недостроенном доме, который строил супруг истца и истец на свои средства. На плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отмечено строение-дом, возведенный истцом и умершим супругом. Размежевание долей земельного участка, принадлежащего истцу и Захаровой с Королевой не производилось. Ответчик препятствует истцу в пользовании её частью земельного участка и объектом незавершенного строительства - жилым домом. Ввиду отсутствия ключей от входной двери, вызванный истцом техник не смог произвести замеры дома, что ограничивает права ситца по регистрации прав на указанный объект. Истец просит обязать ответчика Шеремет С.П. не препятствовать истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, участок 53/7 и обязать ответчика передать ей ключи от вышеуказанного жилого дома.

    В судебном заседании истец Королева А.В. и её представитель по ордеру адвокат Иванец О.А. уточнили исковые требования просили обязать ответчика Шеремет С.П. не препятствовать истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, участок 53/7 и обязать ответчика передать истцу ключи от вышеуказанного жилого дома, ключи от ворот забора, возведенного на земельном участке и ключи от калитки для прохода на земельный участок. Пояснили, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 53/7. Ответчик, имея финансовые отношения с Захаровой С.Н. и Королевым Д.А., которые являются совладельцами земельного участка, самовольно установил забор, установил дверь в недостроенном доме, данный дом начинал строить супруг истца. Отметили, что ранее данный земельный участок являлся долевой собственность Королевой А.В., Захаровой С.Н., Королева Д.А. Поскольку сноха истца, является асоциальными человеком, ответчик Шеремет С.П. согласился выплатить денежные средства за Захарову С.Н. Взамен Захарова С.Н. заключила договор дарения с Шеремет С.П., соответственно у него возникло права на часть земельного участка, он без ведома истца возвел забор на земельном участке. Дом расположенный на спорном земельном участке, был недостроен к моменту приобретения Шеремет С.П. доли земельного участка, Шеремет С.П. стал его реконструировать. Истец считает, что ответчик должен отдать ей ключи от калитки для прохода на земельный участок, поскольку по договору дарения передавалась лишь доля земельного участка, дом изначально строила истец с супругом, Шеремет С.П. никто не давал право на строительство дома, на размежевание земельных участков также не проводилось. Кроме того, указывают, что у Шеремет С.П. нет никаких прав на дом. Также пояснили, что спорный земельный участок обнесен забором, имеет один вход. Дом, расположенный на спорном земельном участке, на технический учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, является самовольной постройкой. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шеремет С.П. и его представитель по устному ходатайству Платонова Н.А. исковые требования признали частично. Пояснили, что Шеремет С.П. с 2009 года занимается строительством жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поскольку между ним и тремя собственниками земельного участка была договоренность, о том, что он приводит в порядок жилой дом, достраивает его своими силами, так как ответчик был намерен купить земельный участок с домом. Королев Д.И. и Захарова С.Н. подарили 2/3 доли земельного участка ответчику. Взамен Королевой, ответчиком была куплена комната, для того, чтобы впоследствии не было претензий. На спорном земельном участке на момент приобретения его ответчиком был расположен недостроенный объект. На тот момент, дом был без крыши, без окон, одна коробка. На техническом учете дом не состоит. Дом возведен на месте старого дома, сгоревшего во время пожара. У ответчика была договоренность с истцом, что он выплатить ей долг, образовавшийся у Захаровой С.Н. перед истцом, взамен за долю земельного участка. Ответчик свои обязательства выполняет, деньги передавались лично в руки истцу. Кроме того, имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств истцу. Ответчик не возражает передать истцу ключи от калитки для прохода на земельный участок, поскольку осознает, что она такой же полноправный собственник земельного участка, как и он, однако категорически возражает против передачи ключей от дома, поскольку этот дом строил только ответчик, истец не участвовала в строительстве жилого дома.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Самары Ильиной Н.Ю., Королевой А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7, а также истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7, на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,13-14,15).

           Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7 является Шеремет С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также Шеремет С.П. является собственником 2/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29-30).

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеремет С.П. и Королевой А.В. заключен договор, согласно которому Шеремет С.П. принимает на себя обязательства по выплате долга Захаровой С.Н. перед Королевой А.В., который составляет 372 739 рублей 82 копейки (л.д.7).

        Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект. Правовая регистрация незавершенного строительством объекта в БТИ не проводилась (л.д.26).

          Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает давно, ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента, когда он приобрел дом по соседству. Дом сначала был недостроенный, крыша разобранная, он его достроил, крышу сделал, окна поставил. Он один пользуется земельным участком. Истец участком и домом не пользуется, почему, ему не известно.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, ДД.ММ.ГГГГ. У неё имеется земельный участок на <адрес>. На данном участке муж истца начинал строить дом. Возвел коробку, потом строительство прекратилось, в связи с его смертью. Сын хотел достроить дом, но поскольку он всегда находился в алкогольном состоянии, не смог продолжить строительство. Сейчас дом достроен, крыша, окна пластиковые. Знает, что истец не пользуется земельным участком, почему - ему не известно.

           Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, был знаком с её сыном, проживает на Грибоедова по соседству с истцом. Знает, что ответчик все убрал на земельном участке, поскольку весь участок был заросшим, возвел забор. В 80-е года муж истца возвел на спорном земельном участке коробку, покрыл аллюминевую крышу. Однако в 90-х годах крышу сняли. В 2007 году ответчик приобрел спорный дом, взамен он купил комнату внуку истца, а также рассчитался деньгами со снохой истца. Истец земельным участком не пользуется. После смерти своего мужа она им так и не пользовалась. Весь участок был заросший.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346,3 расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Ильиной Н.Ю., а также 1/3 доля земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного также по вышеуказанному адресу на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>7 является Шеремет С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также Шеремет С.П. принадлежит 2/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку установил забор на спорном земельном участке, сделал калитку, а ключей от калитки у истца нет, при неоднократной просьбе истца выдать ей ключи от калитки, ответчик отвечал ей отказом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В настоящее время Шеремет С.П. не возражает передать ключи от калитки и ворот в заборе для пользования Королевой А.В. земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, с учетом признания в этой части иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик, таким образом, создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку истец, являясь собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеет доступа к нему, чем нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования Королевой А.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей от ворот и калитки, расположенных на спорном земельном участке для осуществления доступа к нему, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании объектом незавершенного строительством, жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, поскольку исходя из материалов дела следует, что данный незавершенный строительством объект на технический учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, правовая регистрация незавершенного строительством объекта в БТИ не проводилась. Факт наличия самовольной постройки сам по себе не порождает право собственности на дом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, того, что данный объект незавершенного строительства принадлежит истцу на каком либо праве, следовательно, право требования устранения каких-либо препятствий в пользовании спорным объектом незавершенного строительства у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования А.В. в части обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании объектом незавершенного строительством, жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования А.В. к С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В. к С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства удовлетворить частично.

Обязать С.П. устранить препятствия А.В. в пользовании земельными участками, площадью 500,0 кв.м. и 346.3 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> угол <адрес>, участок 53/7.

Обязать С.П. передать А.В. ключи от ворот и калитки в заборе, возведенного на земельном участке, состоящем из земельных участков, площадью 500,0 кв.м. и 346,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок 53/7.

В остальной части иска А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова